Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-18016/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходе судебного разбирательства представитель ответчика для проверки действительности договора перевода долга, договора оказания услуг по транспортировке, монтажу, охране, демонтажу архитектурного макета также заявлял следующие ходатайства: ходатайство об истребовании документов, подтверждающих уплату косвенных налогов при перевозке макета, товарно-транспортных накладных на перевозку, грузовой таможенной декларации для перевозки товара через границу Российской Федерации и Республики Беларусь, а также бухгалтерских документов с отметкой налогового органа за 4 квартал 2008 года; ходатайство о вызове свидетелей, а также ходатайство о запросе в Миграционную службу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что причины отказа в удовлетворении указанных ходатайств не изложены. Рассмотрев изложенный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее следующее.    

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательства.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей (в частности главного бухгалтера СООО «Международный логистический центр «КМК-логистик», представителя по доверенности ОАО «Уральский завод гражданской авиации»)  не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительности договора перевода долга, договора оказания услуг по транспортировке, монтажу, охране, демонтажу архитектурного макета, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы ее удовлетворение не влечет.

Часть 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения дополнительных сведений и документов самостоятельно, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств (в том числе запроса в Миграционную службу) не является процессуальным нарушением.

Таким образом, то обстоятельство, что ряд действий суда первой инстанции не нашел отражения в судебном акте, само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ходатайство о проведении экспертизы, поданное до заявления о фальсификации, не нашло отражение в судебных актах. Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 104-105) отражено, что ответчик заявил указанное ходатайство, при этом суд первой инстанции указал, что ходатайство принято к рассмотрению и будет разрешено в установленном порядке. В дальнейшем ходатайство отклонено судом по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Нарушений порядка ведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также нарушения прав сторон суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того указанные заявителем нарушения (даже в случае их наличия) не могли привести к принятию по делу неправильного решения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу № А60-18016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова