Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А50-17042/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Мухаметшин Р.М., ИП Мухаметшина Р.Г. как собственники нежилых помещений площадью 118,2 кв.м. и 274,7 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Халтурина, 12,  в силу закона обязаны нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками не освобождает последних от участия в расходах на содержание общедомового имущества, не устраняет предусмотренную законом обязанность по несению данных расходов.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что управляющей организацией в отношении дома № 12 по ул. Халтурина в г. Александровске Пермского края в спорный по настоящему делу период являлось ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ», подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договорами управления многоквартирным домом, заключенными между Управляющей организацией и собственниками.

Доказательств признания протокола собрания собственников от 19.06.2009 недействительным, либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт выполнения управляющей организацией обязанностей, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, в частности, обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, подтвержден материалами дела:

– договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2009, заключенным между истцом и ООО «Управляющая компания «Наш дом» (Подрядчик);

– локальными сметными расчетами на ремонтные работы, дефектными актами-заданиями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату (т.2 л.д.25-94).

Изложенные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по ремонту и содержанию общего имущества ответчиками не представлено. Данные опроса жильцов дома, составленные ответчиками в одностороннем порядке, правомерно признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Актов, в которых были бы отражены факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ, составленных в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307,  пунктами 7-10, 15-16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, материалы дела не содержат.

Представленные ИП Мухаметшиным Р.М., ИП Мухаметшиной Р.Г.  документы в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по содержанию, ремонту имущества, уборке придомовой территории (локальный сметный расчет на гидравлическое испытание системы отопления по ул. Халтурина, 12, магазин «Детский мир», счет-фактура, акт № 3581 от 29.07.2011, квитанция об оплате, договоры электроснабжения № 2267 от 30.10.2007, № 2116 от 05.05.2010, договор на оказание услуг по технологическому присоединению № 10-217/А-33 от 03.06.2010, договор на гидравлическое испытание системы отопления № 51/11 от 01.07.2011, договоры подряда от 31.07.2002, от 15.04.2007, от 25.04.2010 – т.1 л.д. 82-84, 90-124, т.2 л.д. 16-18) сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и не могут служить основанием для освобождения ответчиков как собственников нежилых помещений от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчики истцу заявление о зачете не направляли, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявили.  

С учетом изложенного вопрос относятся ли расходы, понесенные ответчиками, к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо являются расходами на содержание личного имущества, правомерно не был исследован судом первой инстанции, так как установление данных обстоятельств не входило в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Права и законные интересы ответчиков, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.

Доводы заявителей о том, что взысканию с ответчиков подлежат фактически понесенные истцом расходы на содержание и ремонт общего имущества за исковой период пропорционально их доле, основаны на неверном толковании изложенных ранее норм права.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты расчеты суммы долга, произведенные ответчиками, исходя из фактических затрат истца (т.2 л.д. 14, 15).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

19.06.2009 собственники помещений многоквартирного дома 12 по ул. Халтурина на общем собрании приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2009 в размере, определенном решением Думы Александровского городского поселения № 123 от 07.12.2006 (т.1 л.д.16), то есть собственники согласовали применение тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления.

Иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения решениями общего собрания собственников помещений в доме 12 по ул. Халтурина в 2010, 2011 годах определен не был.

В спорный по настоящему делу период тарифы (размер платы) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома были утверждены Постановлениями Администрации Александровского городского поселения № 71 от 06.04.2009, № 75 от 29.04.2010.

Таким образом, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на  2009, 2010 годы с кв.м. общей площади, утвержденный Постановлениями Администрации Александровского городского поселения № 71 от 06.04.2009, № 75 от 29.04.2010 (т.1 л.д. 17-18, 12-14), подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиками (пункт 31 Правил № 491, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на невозможность применения тарифов, установленных органами местного самоуправления для жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в общей части составляют помещения для обслуживания жилья. При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также при отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Из произведенного истцом расчета задолженности (т. 2, л.д. 115) следует, что сумма долга определена путем умножения общей площади занимаемого ответчиками помещения (118,2, 274,7 кв.м.) на размер платы, утвержденный Постановлениями Администрации Александровского городского поселения № 71 от 06.04.2009, № 75 от 29.04.2010, в рублях на кв.м. общей площади помещений, пропорционально доле ИП Мухаметшина Р.М., ИП Мухаметшиной Р.Г.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, задолженность ответчиков в период с октября 2009 по сентябрь 2010 правомерно рассчитана исходя из утвержденного органом местного самоуправления размера платы за содержание жилья - 5,71 руб./1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц, состоящего из содержания коммунального оборудования, конструктивных элементов, содержания внутридомового газового оборудования, содержания мест общего пользования и придомовой территории, а также освещения мест общего пользования;

в период с октября 2010 по июль 2011 задолженность ответчиков обоснованно исчислена исходя из утвержденного органом местного самоуправления размера платы – 5,32 руб./1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, состоящего из содержания коммунального оборудования, конструктивных элементов, содержания внутридомового газового оборудования, содержания мест общего пользования и придомовой территории

Исключение платы за освещение мест общего пользования в указанный период обусловлено тем, что энергоснабжающая организация объем потребленной энергии по многоквартирному дому по ул. Халтурина, 12 с 01.10.2010 исчисляла по показаниям общедомового прибора учета, в связи с чем оплате с указанного времени подлежала стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

Размер платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,50 руб./1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, ответчиками не оспорен.

Услуги за сбор и вывоз ТБО, ЖБО в сумме 2,12 и 4,09 руб./1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц к оплате ответчику не предъявлены.

Доводы жалобы о необходимости рассчитывать сумму долга исходя из тарифа 2 руб. 61 коп., указанного в договоре между истцом и ООО «Управляющая компания «Наш дом» (контррасчет ответчиков – т.2 л.д.13), судом апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 33 489 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчиков о том, что с апреля 2010 года расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества должен нести арендатор (договор аренды недвижимого имущества № ПрмФ-1/117/10 от 31.03.2010 – т.2 л.д. 4-12) правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора