Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-40049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этим денежные средства фактически утрачены для общества в результате их выдачи 23.09.2011 с расчетного счета истца по чеку, подписанному ответчиком.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 650 000 руб. в счет возмещения убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 40, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают противоправный характер действий ответчика, а также прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действия Котлюбы С.В. являются противоправными, поскольку они обусловлены виновным ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества и в результате их осуществления ООО ПКФ «Лесная артель» были причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате обществом денежных средств, а значит, указанные противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества негативными последствиями.

Дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции (договор от 01.09.2011, акт от 01.09.2011, объяснения с приложением копий паспортов, приказ, талон-уведомление), с учетом того обстоятельства, что сам факт подписания спорного чека Котлюбой С.В. в момент исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества не отрицается, не опровергают наличия в действиях ответчика противоправности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для недопущения возникновения у общества убытков,  в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку денежную сумму, утраченную обществом необходимо расценивать как неосновательное обогащение лица, непосредственно получившего денежные средства по чеку, т.е. Крайнова Е.А., а следовательно обязанность по возврату денежной суммы должна быть возложена на Крайнова Е.А., получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выбор способа защиты своих нарушенных прав, исходя из его представлений относительно эффективности того или иного способа для достижения указанной цели, принадлежит, в данном случае именно обществу, как потерпевшей стороне.

При этом, закон не связывает возможность предъявления иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества с необходимостью совершения действий по взысканию суммы неосновательного обогащения с соответствующего приобретателя имущества общества.

 В случае возмещения единоличным исполнительным органом общества причиненных тому убытков он вправе предъявить соответствующие требования к непосредственному неосновательному приобретателю имущества этого общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности реального удовлетворения требований истца за счет Крайнова Е.А., в том числе о наличии у последнего какого-либо имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции. Котлюба С.Л., являясь единоличным исполнительным органом общества – директором, действуя добросовестно и разумно в интересах общества, при подписании чека должен был понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать правовые последствия проставления своей подписи под расчетным документом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011     года по делу №А60-40049/2011 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Котлюбе Сергею Лукичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская