Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А50-18990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-633/2012-ГК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                     Дело № А50-18990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Компании «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент»: Иванов К.В., доверенность от 08.07.2011, паспорт; Кузнецов А.Л., доверенность от 08.07.2011, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мозжегоровой Наталии Александровны: Беспалова Ю.И., доверенность от 07.12.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мозжегоровой Наталии Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2011 года

по делу № А50-18990/2011

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску  Компании «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент»

к индивидуальному предпринимателю Мозжегоровой Наталии Александровне

(ОГРНИП 306590328900042, ИНН 590300034700)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

установил:

Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мозжегоровой Наталии Александровне (далее – ИП Мозжегорова Н.А., ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака «PSP», размещенного на упаковке карты памяти «SONY», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 220 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб. 80 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года (резолютивная часть от 16.12.2011, судья Е.В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов, 220 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.189-194).

Ответчик (ИП Мозжегорова Н.А.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указал, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца – иностранной компании представляли граждане Российской Федерации Иванов К.В. и Кузнецов А.Л. В нарушение статей 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены оригиналы доверенностей и учредительных документов; суд не проверил юридический статус и правоспособность всех юридических лиц, выдавших доверенности на право участия в деле и право предъявления требований. Полагает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал доказанными факты, основанные только на копиях информационного письма от 13.09.2011, свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам № 283989. Оригиналы указанных документов в судебном заседании представлены не были. Суд первой инстанции установил доказанным факт реализации ответчиком карты памяти на основании видеозаписи и товарного чека. Однако при исследовании видеозаписи была выявлена некачественность съемки, в связи с чем данное доказательство достоверно не подтверждает приобретение именно данной карты памяти и наличия товарного знака «PSP» на упаковке. Использование товарного знака «PSP» не подтверждено и товарным чеком. Вывод о том, что словесные обозначения «PSP» на товарном знаке истца и обложке карты памяти, приобретенной у ответчика, имеют фонетическое и графическое сходство; обозначение, изображенное на обложке карты памяти, ассоциируется в целом с товарным знаком истца, то есть является сходным до степени смешения, сделан судом без назначения экспертизы, и без указания доказательств, использованных для сравнительного анализа. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, поскольку доказательства ответчику были представлены истцом с нарушением порядка их представления, установленного статьями 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд первой инстанции был обязан отнести судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на истца (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители истца (Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент) в судебном заседании 12.03.2012 отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители истца для обозрения представителю ответчика предъявили подлинник информационного письма от 13.09.2011 (копия – л.д. 106).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» (также торгующая как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк.) является правообладателем товарного знака «PSP» на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса – плееры для компакт-дисков; компакт-диски (аудио-видео); устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства управления/контроллеры джойстики; карты памяти и др., на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам № 283989 сроком действия до 09.04.2014, приоритет товарного знака 09.04.2004, что подтверждается Справкой из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 12.09.2011, выданной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (л.д.11).

16 августа 2011 года ИП Мозжегорова Н.А на торговой точке, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Ушакова, 16, осуществила реализацию карты памяти «SONY», на упаковке которой использовалось обозначение «PSP», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец – Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент».

Факт продажи ответчиком указанной карты памяти подтвержден товарным чеком (л.д.10 на обороте), картой памяти (л.д.105), видеосъемкой процесса покупки контрафактной карты памяти (диск, фотографии – л.д.154, 155).

Поскольку требования о выплате компенсации, изложенные в претензии № 007 (л.д.10), ИП Мозжегоровой Н.А. не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака «PSP», размещенного на упаковке карты памяти «SONY».

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком карты памяти с изображением на обложке товарного знака «PSP», а также того, что обозначение «PSP» использовано ответчиком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, при этом исключительные права на использование указанного товарного знака в отношении товаров и услуг, в том числе карт памяти, принадлежат истцу; словесное обозначение «PSP» на обложке карты памяти, приобретенной у ответчика, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, доказательства передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца отсутствуют; из наличия оснований для снижения размера компенсации до 30 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 ответчик на торговой точке, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Ушакова, 16, осуществил реализацию карты памяти «SONY», на упаковке которой использовалось обозначение «PSP», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Компания.

Данный факт подтверждается:

– товарным чеком от 16.08.2011, в котором указано наименование товара – карта памяти Sony Memory Stick PRO Duo, емкостью 512 Мб, новая с переходником в упаковке, цена – 500 руб., имеется подпись и печать ответчика (л.д.10 на обороте),

– картой памяти «SONY», с размещенным на обложке изображением товарного знака «PSP» (л.д.105),

– видеосъемкой процесса покупки контрафактной карты памяти, осуществленной сотрудниками автономной некоммерческой организации «Основа 59», действующими по поручению представителя истца (диск формата СD-R, фотографии – л.д.154, 155).

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт продажи ИП Мозжегоровой Н.А. приобщенной к материалам дела карты памяти, на упаковке которой имеется товарный знак «PSP». Доводы о том, что качество видеозаписи не позволяет установить товар, который продан, действительности не соответствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (представленные Ассоциацией по противодействию компьютерным преступлениям фотоматериалы, на которых запечатлены образцы лицензионной карты памяти с товарным знаком «PSP» - л.д. 179-180, справки на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – л.д. 153, 198-216, информационное письмо Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям от 13.09.2011 – л.д. 106-109,  карту памяти – л.д. 105), суд первой инстанции правильно установил, что словесное обозначение «PSP» на товарном знаке истца и на обложке карты памяти, приобретенной у ответчика, имеют фонетическое и графическое сходство; обозначение, изображенное на обложке карты памяти, ассоциируется в целом с товарным знаком истца. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обозначение, изображенное на карте памяти, сходным до степени смешения с товарным знаком Компании.

Указанный вывод сделан в пределах полномочий суда, основания к назначению экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Контрафактность проданного ответчиком товара (карты памяти) установлена по следующим признакам: отсутствие гарантийного талона, упаковка не содержит выреза для возможности извлечения гарантийного талона. Данные признаки, согласно информационному письму Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям от 13.09.2011 (л.д.106-109) позволяют отличить оригинальный твердотелый машинный носитель информации (флэш-карта, карта памяти) «Memory Stick» от контрафактного.

Поскольку доказательств передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных