Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А50-18990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав на использование товарного знака истца не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака «PSP».

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае совокупность условий, при которых копия документа не подлежит признанию надлежащим доказательством, отсутствует, а иное заявителем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены, оснований для исключения копий документов из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

 Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая, что незаконное использование товарного знака продолжалось незначительное время, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, размер компенсации судом первой инстанции снижен до 30 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом компенсации является завышенным, ответчиком не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ИП Мозжегоровой Н.А. о снижении компенсации до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные названным Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие у представителей истца полномочий на защиту исключительных прав Компании.

В соответствии со статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта применяются и к форме доверенности.

Исследовав представленные в материалы дела доверенность от 25.04.2007, выданную Компанией на имя компании «Сони Компьютер Энтертеймент Юроп» с предоставлением полномочий действовать от имени и по поручению Компании на территории любой страны с правом полного делегирования (л.д.28-29), а также декларацию и доверенность от 04.07.2011, выданные компанией «Сони Компьютер Энтертеймент Юроп» на имя Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям (л.д.24-25), доверенными лицами которой являются Иванов К.В. и Кузнецов А.Л. (л.д.61- 62), суд апелляционной инстанции, установил, что обе доверенности удостоверены нотариусами стран, на территории которых они совершались – Японии и Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 на текстах доверенностей проставлены апостили от имени министра иностранных дел Японии и Министерства иностранных дел Великобритании. Изложенное позволяет признать, что форма и содержание доверенностей соответствуют требованиям зарубежного и российского законодательства.

Учитывая отсутствие доказательств отзыва доверенностей и исходя из их содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Иванов К.В., обращаясь с иском в защиту исключительного права Компании на товарный знак и представляя ее интересы в арбитражном суде, действует в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что АНО «Основа 59» не имела права осуществлять действия 16.08.2011, связанные с покупкой товара и выставлением претензии, поскольку 19.07.2011 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании решения суда о ликвидации, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении.

Из представленных в материалы дела документов (заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.05.2011 о ликвидации АНО «Основа 59», определение Ленинского районного суда г.Перми от 01.11.2011 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 04.05.2011, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 19.07.2011 ОГРН 2115900016318 недействительной на основании решения суда, выписка из ЕГРЮЛ на 08.11.2011 – л.д.110-113) следует, что на момент совершения покупки (16.08.2011) и в настоящее время АНО «Основа 59» является действующим юридическим лицом, которое в рамках договора о сотрудничестве № 14/10п от 07.05.2010, заключенного между АНО «Основа 59» и Некоммерческой организацией «Ассоциацией по Противодействию Компьютерным Преступлениям» имело полномочия на совершение оспариваемых ответчиком действий (л.д.53-54).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 107 от 20.06.2011, № 109 от 20.06.2011 (л.д.6, 7); расходов по уплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 220 руб. подтвержден чек-ордером № 235 от 18.08.2011 (л.д.46), выпиской из ЕГРИП (л.д.59-60); судебных издержек в сумме 57 руб. 80 коп., понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику подтвержден квитанцией Почты России от 15.09.2011, описью документов (л.д.8, 9).

Учитывая доказанность несения истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 220 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 17 руб. 30 коп. – почтовые расходы, 1 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на истца понесенных судебных расходов не имеется.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем не находит правовых оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу № А50-18990/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                       Н.Г. Шварц