Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-50345/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1423/2012-АК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                   Дело № А60-50345/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Фанком"   (ОГРН  1026600508880, ИНН 6635000195): Каримов Д.А., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

от заинтересованного лица -Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу  (ОГРН 110667100457, ИНН 6671307658): Генералов И.В., паспорт, доверенность от 22.12.2011; Карелина Т.И., паспорт, доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Фанком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года

по делу № А60-50345/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ЗАО "Фанком"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фанком» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее административный орган) от 15.11.2011 № 231 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола было получено обществом в 10 час. 00 мин. 13.10.2011, в то время как протокол составлен в этот же день в 13 час. 00 мин., законный представитель общества в это время находился в командировке, то есть протокол составлен с нарушением закона, что влечет отмену постановления; в протоколе и постановлении административный орган сослался на разные нормы законодательства, нарушенные обществом; протокол составлен в период проведения плановой проверки, до ее завершения; на полигоне отсутствовали «отходы производства», то есть в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения; факты, касающиеся полигона бытовых отходов, не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ; требования Инструкции, утвержденной Министерством строительства от 02.11.1996, не распространяются на заявителя. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители административного органа доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 на основании приказа заместителя начальника департамента С.В. Афанасьева от 30.09.2011 № 544 департаментом проведена плановая выездная проверка общества по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, ул. Кедровая, 1 по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет размещение отходов 4 и 5 классов опасности в условиях и способами небезопасными для окружающей среды; осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов с нарушением правил и требований, установленных законодательством РФ; допустило складирование в пределах своей территории складирование отходов с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.  По результатам проверки составлен акт № 305 от 28.10.2011.

13.10.2011 государственным инспектором департамента Карелиной Т.И.

составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, а 15.11.2011 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 145 000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что обществом нарушены требования п. 1 ст. 39, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, 11, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 1.25 и 2.4 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 и согласованной Государственным комитетом санитарно- эпидемиологического контроля Российской Федерации (Письмо от 10 июня 1996 г. № 01-8/17-11), п.п. 3.1, 3.3, 3.6, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные требования при проектировании, эксплуатации и рекультивации полигонов для обеспечения санитарных и экологических требований эффективного использования земельных участков закреплены Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 г.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки обществом, эксплуатирующим технологический полигон промышленно-бытовых отходов, размещены отходы 4 и 5 классов опасности в условиях и способами небезопасными для окружающей среды; эксплуатация объекта размещения отходов осуществляется с нарушением правил и требований, установленных законодательством РФ; допущено в пределах своей территории складирование отходов с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, что является нарушением перечисленных в оспариваемом постановлении положений Инструкции и СанПиН 2.1.7.1322-03.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела и обществом в суде апелляционной инстанции не опровергнут, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения отклонены по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица подробно исследован и описан в оспариваемом постановлении. Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства по обращению с отходами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13.10.2011 в 13 час. 00 мин.  заявитель уведомлен 13.10.2011 в 10 час. 00 мин., о чем свидетельствует отметка на письме (л.д. 31). Ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении, в том числе в связи с связи с нахождением законного представителя общества в командировке, не заявлялось.

Таким образом, составление в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, при наличии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений привлечения общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в протоколе и постановлении административный орган сослался на разные нормы законодательства, нарушенные обществом; протокол составлен в период проведения плановой проверки, до ее завершения, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются