Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А50-19726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1183/2012-АК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                             Дело № А50-19726/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Ремстальконструкция" (ОГРН 10459016664148, ИНН 6658260009) - Ракин А.А., предъявлен паспорт, директор; Григорьев М.Л., доверенность от 23.09.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 10459001863028, ИНН 6678000016) - Черемных С.В., доверенность от 23.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года

по делу № А50-19726/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Ремстальконструкция"

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю 

о признании недействительным в части решения от 30.06.2011 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстальконструкция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) № 26 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 378 051 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 240 245 руб. 90 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции № 26 от 30.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 378 051 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 240 245 руб. 90 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций и обязал налоговый орган устранить допущенные  нарушение прав и законных интересов заявителя.

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности вывода суда о реальности хозяйственных операций между заявителем  и его контрагентом ООО «ЭТНО», считает, что такие доказательства, как свидетельские показания работников заявителя, показания руководителя ООО «ЭТНО», отсутствие доказательств допуска работников ООО «ЭТНО» на территорию ОАО «Чусовской металлургический завод», не прохождение работниками ООО «ЭТНО инструктажа по охране труда, отсутствие у ООО «ЭТНО» необходимых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ (персонала, транспорта, имущества), лицензии, не нахождение ООО «ЭТНО» по юридическому адресу, свидетельствуют о том, что между налогоплательщиком и ООО «ЭТНО» создан формальный документооборот, фактически работы выполнены не работниками субподрядчика, а работниками налогоплательщика.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что реальность выполнения ООО «ЭТНО» для налогоплательщика субподрядных работ подтверждается документами (договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ), а также платежными поручениями, представленными обществом налоговому органу.

Сообщает, что данный контрагент выбран обществом только после представления им копий учредительных документов (устава, свидетельств, лицензии) и в связи с предложением контрагентом устраивающих заявителя условий по цене.

Считает, что показания руководителя контрагента Синицина С.А. в отсутствие почерковедческой экспертизы не могут,  безусловно, подтверждать тот факт, что данные документы недостоверны, так как он является заинтересованным лицом.

Полагает, что вывод инспекции об отсутствии у работников ООО «ЭТНО» пропусков на территорию ОАО «Чусовской металлургический завод», не подтверждается достаточными доказательствами.

Ссылается на то, что нахождение работников ООО «ЭТНО» на территории завода возможно не только при оформлении пропусков на основании письма налогоплательщика, но и путем самостоятельного обращения ООО «ЭТНО», что следует из письма ОАО «ЧМЗ» от 08.07.2011 № 17-252.

Указывает, что протоколы допросов лиц (Шварева С.В., Башарина Д.В., Щукина О.Г., Шалимова А.Ю., Макарова О.С., Коньшина Я.С.), имеющихся в материалах проверки, бесспорно, не свидетельствуют о том, что ООО «ЭТНО» не выполняло строительно-монтажные работы, а весь объем выполнен работниками заявителя, поскольку названными лицами было только пояснено, что они организацию ООО «ЭТНО» не знают, либо не помнят.

Сообщает, что доказательств того, что общество располагало информацией о представлении контрагентом «нулевой» отчетности, неисполнения им налоговых обязательств, налоговым органом не представлено, более того, по мнению общества, данные обстоятельства не опровергают реальность выполнения работ и не свидетельствуют о недобросовестности общества.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки, оформленной актом № 15 от 31.05.2011, с учетом письменных возражений налогоплательщика и при его участии налоговым органом 30.06.2011 вынесено решение № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/427 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом налога на прибыль и НДС, пеней и налоговых санкций по сделкам с ООО «ЭТНО» явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью искусственного завышения расходов (вычетов) заявителя, реальные хозяйственные операции не осуществлялись, возможность выполнения работ у ООО «ЭТНО» отсутствовала, спорные работы произведены силами работников общества.

В обоснование данных выводов инспекцией положены следующие обстоятельства:

- ООО «ЭТНО» в проверяемом периоде не располагало необходимыми техническим, материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, организация не находится по юридическому адресу, юридический адрес является адресом массовой регистрации, представляло налоговую отчетность «нулевую»;

- у ООО «ЭТНО» расходы на оплату труда, уплату налогов, расходы на содержание, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обычной деятельности, отсутствуют;

- договоры подряда, заключенные между ОАО «ЧМЗ» и налогоплательщиком, не содержат условия о привлечении к выполнению работ субподрядчиков;

- согласно информации, поступившей от ОАО «ЧМЗ», пропуска на территорию завода оформлялись только на сотрудников общества либо лиц, никак не связанных с субподрядчиком, а также налогоплательщик не ставил в известность ОАО «ЧМЗ» о привлечении субподрядчиков;

- опрошенные работники общества, принимавшие участие в выполнении спорных работ, отрицают участие в выполнении работ субподрядчиком ООО «ЭТНО».

- Синицин С.А. (руководитель ООО «ЭТНО») отрицает подписание спорных документов и ведение хозяйственной деятельности, при визуальном осмотре документов подпись выполнена не лицом, указанным в качестве директора ООО «ЭТНО».

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом факт реального осуществления операций налогоплательщика с ООО «ЭТНО» не опровергнут.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов,