Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А50-19726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ремстальконструкция» в проверяемый период учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции с ООО «ЭТНО» по выполнению строительно-монтажных работ на объектах, расположенных на территории ОАО «Чусовской металлургический завод».

В подтверждение правомерности расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ЭТНО» общество представило налоговому органу договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, а также главная книга, журналы-ордера, книги покупок, книги продаж и др. документы.

Факт выполнения ООО «ЭТНО» субподрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных ООО «ЭТНО» работ произведена на его расчетный счет.

Таким образом, представленные ООО «Ремстальконструкция» документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ЭТНО», факт выполнения работ контрагентом ООО «ЭТНО».

Материалы дела также свидетельствуют и о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности, так как налогоплательщиком представлены в материалы дела устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензия.

Показания руководителя ООО «ЭТНО» Синицина С.А., отрицающего причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭТНО» и подписанию документов, не являются достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретным физическим лицом первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Необходимо учитывать то обстоятельство, что Синицин С.А., документально являющийся директором указанной выше организации, может быть не заинтересован давать показания о своей причастности к деятельности такой организации.

Также следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертизы подписей Синицина С.А., хотя экспериментальные образцы подписей Синицина С.А. имеются в материалах дела (т. 5, л.д. 22).

Вывод инспекции об отличии подписей Синицина С.А. на документах не является достоверным, так как сделан налоговым органом на основании визуального осмотра.

В любом случае, даже если принять во внимание факт подписания первичных документов неустановленным лицом, то само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволили считать общество осведомленным об отсутствии у лица, подписавшего первичные документы контрагента, полномочий, равно как то, что документы были подписаны лицом, которое не является директором ООО «ЭТНО».

Ссылка инспекции на отсутствие у подрядчика права привлекать субподрядчиков является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечешь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах подряда, заключенных между ОАО «ЧМЗ» и налогоплательщиком, не закреплена обязанность подрядчика выполнять работы лично.

Наоборот, разделы договоров «Специальные условия» закрепляют ответственность подрядчика (ООО «Ремстальконструкция») в случае появления на территории заказчика ОАО «ЧМЗ персонала подрядчика и персонала субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения и т.д.

Таким образом, по условиям договоров ООО «Ремстальконструкция» не запрещено привлекать для выполнения спорных работ субподрядчиков.

Ссылка налогового органа на то, что заказчик ОАО «Чусовской металлургический завод» не располагает информацией о том, что налогоплательщиком для выполнения работ были привлечены субподрядные организации, не опровергает факта того, что налогоплательщик привлекал к выполнению спорных работ ООО «ЭТНО».

Кроме того, договорами подряда, заключенных между ОАО «ЧМЗ» и налогоплательщиком, на заявителя не возложена обязанность уведомлять заказчика о привлечении подрядчиком субподрядчиков. Такая обязанность не следует и из закона.

Ссылка инспекции на то, что в материалах дела отсутствует письмо налогоплательщика, на основании которого заказчиком были оформлены пропуска на работников ООО «ЭТНО», не является бесспорным подтверждением отсутствия ООО «ЭТНО» на территории заказчика, поскольку проход на территорию завода может быть осуществлен не только по письму налогоплательщика, но и путем самостоятельного обращения субподрядчиком к заказчику за оформлением пропусков, что не отрицается самим ОАО «ЧМЗ в письме № 17-252 от 08.07.2011.

Так, в частности, в письме № 17-252 от 08.07.2011 ОАО «ЧМЗ», на территории которого проводились спорные работы, сообщило, что субподрядные организации могли проходить на территорию ОАО «ЧМЗ», не оформляя пропуска через ООО «Ремстальконструкция», так как, являясь сотрудниками других организаций, имеющих договорные отношения с ОАО «ЧМЗ», уже могли иметь оформленные пропуска от своих организаций.

Составленный налоговым органом список физических лиц, на которых в первом квартале 2008 года ОАО «ЧМЗ» были выписаны пропуска, и то, что налогоплательщик в заявлениях на выдачу пропуска перечисляет своих работников, не свидетельствует о том, что ООО «ЭТНО» не находилось на территории завода и не выполняло строительно-монтажные работы.

Суждение налогового органа о том, что налогоплательщик в заявлениях на пропуск перечисляет лиц, никак не связанных с ООО «ЭТНО», не подтверждается доказательствами.

Опросы лиц, принимавших участие при выполнении спорных работ, обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами, не подтверждающими вывод об отсутствии факта выполнения ООО «ЭТНО» работ.

Анализ имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетелей (Шварева С.В., Башарина Д.В., Щукина О.Г., Шалимова А.Ю., Макарова О.С., Коньшина Я.С.) показал, что всем лицам были заданы одни и те же вопросы, по организации ООО «ЭТНО» был задан всего один вопрос о том, «знакома ли вам организация ООО «ЭТНО», работали ли Вы в этой организации», остальные вопросы касались какую должность занимал работник, какую работу выполнял, его зарплата, его трудовые обязанности, работал ли он на территории ОАО «ЧМЗ», кто принимал работы, кто был ответственным за работы  (т. 7, л.д. 91-104).

На вопрос о том, знакома ли вам организация ООО «ЭТНО», работали ли Вы в этой организации, работники отвечали, что не знакома, не помню.

Таким образом, из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО «ЭТНО» не выполняло спорные работы, весь объем работ выполнен силами работников ООО «Ремстальконструкция».

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный и довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку инспекцией не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующим юридическим лицом что, в свою очередь, позволило обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Кроме того, как было указано выше, в материалах дела имеются устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензия, которые получены обществом до совершения хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как то, что ООО «ЭТНО» представляет «нулевую» отчетность, не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, в материалах дела отсутствуют.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении субподрядчика общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного, суд правомерно оспариваемое решение инспекции по сделке с ООО «ЭТНО» признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 378 051 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 240 245 руб. 90 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Доводы жалобы по контрагенту ООО «ЭТНО» сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу № А50-19726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства