Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-30076/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-867/2012-ГК

г. Пермь  

14 марта 2012 года                                                               Дело № А60-30076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"): Куликова Ю.Б. (доверенность №16-01/12 от 16.01.2012, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Компания Урал-Стройсервис"): Борисов А.Е. (доверенность от 26.12.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Компания Урал-Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу № А60-30076/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

к ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" (ОГРН 1026604959787,                                 ИНН 6660134876)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Компания Урал-Стройсервис"

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Компания «Урал-Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 718 729 руб. 72 коп., в том числе 672 141 руб. – убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству фундамента, 41 588 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2010 по 17.08.2011, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта (л.д.7-11).

Ответчик по первоначальному иску обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 641 816 руб. 45 коп., в том числе 592 776 руб. 54 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части на строительном объекте «Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части №4 Специального управления федеральной противопожарной службы №7, Челябинская область» и 49 039 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2010 по 16.11.2011 (л.д.171-174).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 встречный иск принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» к ЗАО «Компания «Урал-Стройсервис» о взыскании 718 729 руб. 72 коп., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ (л.д.168-170).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Компания «Урал-Стройсервис» в пользу ООО «Строительная компания «Гранд-Строй»  взыскано 672 141 руб. в возмещение убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 148 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.248-256).

Ответчик, ЗАО "Компания Урал-Стройсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», и отказе в удовлетворении требований ЗАО "Компания Урал-Стройсервис". Правомерность отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает. Полагает, что дополнительное соглашение от 19.10.2010 к договору подряда №24-09/10П от 24.09.2010 является заключенным. Указывает, что ответчик не был уведомлен заблаговременно о проведении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности участвовать при ее проведении. Кроме того, полагает, что истец не доказал сам факт демонтажа фундамента.

Истец, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», и отказе в удовлетворении требований ЗАО "Компания Урал-Стройсервис".

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Компания «Урал-Стройсервис» (подрядчик) заключен договор №24-09/10П, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по перекрытию отметки ноль, строительно-монтажные работы надземной части, спецработы в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Реконструкция пекарного депо специальной пожарной части №4 Специального управления федеральной противопожарной службы №7, Челябинская область». Работы по настоящему договору выполняются в соответствие с проектом № 6705.010.273А-ШС (Инв. 309-289/ДСП, шифр 1/6705), утвержденным заказчиком «в производство работ», в объемах согласованных сметой (либо ведомостью договорной цены) – л.д.51-61.

Согласно п. 3.1 договора, начало выполнения работ – 01.10.2010, окончание – 30.11.2010.

Стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами, сведенными в ведомость договорной цены (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего оговора. Окончательная стоимость может быть изменена в результате согласования локальных смет генерального подрядчика заказчиком. При уменьшении цен на материалы, механизмы, заработную плату или уменьшении объемов и состава работ стоимость может быть откорректирована в меньшую сторону (п. 2.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" направило в адрес ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" для подписания дополнительное соглашение от 19.10.2010 №1 к договору и локальный сметный расчет, что подтверждается сопроводительным письмом 01.11.2010 №1028. Указанное письмо получено ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" о чем свидетельствует отметка представителя на данном письме.

Кроме того, между сторонами был подписан график производства работ на объекте, предусматривающий выполнение работ по устройству фундамента в период с 18.10.2010 по 05.11.2010.

В представленное истцом дополнительное соглашение от 19.10.2010 №1 к договору ответчиком внесены свои изменения, а именно: вместо дополнительного соглашения от 19.10.2010 №1 к договору от 24.09.2010 №24-09/10П, ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" указано – соглашение №1; пункт 5 дополнительного соглашения исключен; срок выполнения работ, указанный в п. 4 дополнительного соглашения изменен; в дополнительное соглашение добавлен пункт 7. Локальный сметный расчет подписан ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" с учетом откорректированного дополнительного соглашения от 19.10.2010 №1 (л.д. 142, 143).

Поскольку ответчик имел намерения заключить отдельное соглашение без ссылки на действующий договор от 24.09.10 №24-09/10П, при этом доказательств получения истцом данного Соглашения №1 не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение от 19.10.2010 №1 к договору от 24.09.2010 №24-09/10П является незаключенным, а спорные взаимоотношения сторон являются неурегулированными договором от 24.09.2010 №24-09/10П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 19.10.2010 к договору подряда №24-09/10П от 24.09.2010 является заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины причинителя.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие у него убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ, вину ответчика, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части ответчик представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.11.2010 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.11.2010 №1 на сумму 592 776 руб. 54 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Между тем из материалов дела следует, что истцом в ходе контроля за выполнением спорных работ были обнаружены нарушения подрядчиком требований к качеству работ по выполнению конструкций из монолитной плиты ПМ 4 в осях 5/В-Д: выкрашивание бетона, сыпучесть поверхности конструкций, отсутствие сцепления между составляющими заполнителями бетона.

В результате испытаний были установлены нарушения, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 08.11.2010: бетон в конструкции монолитная плита ПМ4 не соответствует классу В15 в возрасте 7 дней по причине нарушения состава подбора бетонной смеси, чем нарушается требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; использование материалов для приготовления бетонной смеси, без подтверждения документами о качестве материалов (сертификаты, паспорта). Комиссией также установлено, что конструкция монолитной плиты ПМ4 выполнена с отступлениями от проектных размеров (отметка верха плиты по оси В и Д занижена на 300 мм.) (л.д.69, 70).

Для проведения проверки качества выполненных работ генеральным подрядчиком были проведены испытания по прочности бетона прибором ОНИКС-2,51, заводской №738. Испытания проведены строительно-испытательной лабораторией ООО «СК «Гранд-Строй» на основании свидетельства №337, выданного ФГУ «Уралтест» 30.07.10. Испытания установили несоответствие фактической прочности бетона требуемой прочности согласно проекту (Протокол испытания бетона от 08.11.2010).

Кроме того, в доказательство некачественного выполнения ответчиком работ в материалы дела представлен протокол от 18.11.2010 №3981, подготовленный специалистами ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» по результатам обследования прочности бетона. Из протокола от 18.11.2010 №3981 следует, что ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» были сделаны следующие выводы: фактическая прочность бетона фундаментов не соответствует проектному классу В15 (в том числе с учетом ожидаемой прочности в проектном возрасте 28 суток, при выдерживании фундаментов при положительных температурах); бетон фундаментов необходимо разобрать и конструкцию забетонировать заново (л.д.76).

Подрядчик – ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" был вызван на объект для проведения экспертизы 15.11.2010 телеграммой от 13.11.2010 (уведомление Екатеринбургского городского узла электросвязи о вручении телеграммы подрядчику 15.11.2010 в 08-45). ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" не обеспечил явку своего представителя в указанное время.

17.11.2010 ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" направило в адрес ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" телеграмму (вх.№630) о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ.

Работы не были приняты истцом в связи с ненадлежащим качеством, установленным в ходе проверки  работ и проведенными испытаниями.

В связи с тем, что нарушения требований к качеству выполненных работ являются существенными и не позволяют по результатам независимой экспертизы использовать выполненные работы, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" принято решение произвести демонтаж фундамента.

Демонтаж фундамента произведен ООО "Движение" на основании заключенного с ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" дополнительного соглашения от 22.11.10 №2 к договору от 01.07.2010 №01-07/10.

Выполнение соответствующих работ подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 672 141 руб.: от 30.11.2010 на сумму 380083 руб., от 02.12.2010 на сумму 292058 руб.

Оплата подрядных работ, связанных с устранением