Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-30076/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатков произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" и ООО "Движение" от 31.08.2011 №146, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.11.2011.

О ненадлежащем качестве выполненных работ также свидетельствует акт плановой/внеплановой проверки от 14.03.2011, проведенной в отношении истца по заявлению ответчика некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Гильдия строителей Урала». Данным актом также установлены допущенные подрядчиком нарушения при производстве работ по бетонированию фундаментов, при этом действия генерального подрядчика по демонтажу фундаментов оценены как технически правильные и обоснованные. Основания для привлечения генерального подрядчика к дисциплинарной ответственности отсутствуют (Выписка из Протокола заседания Контрольного комитета № З-КК-2011 от 24.03.2011).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, произведенные работы имели существенные недостатки, для устранения которых истец вынужден был привлечь другого подрядчика и понести расходы в сумме 672 141 руб., факт наличия у истца убытков в результате виновных действий ответчика является подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" о взыскании с ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" убытков в размере 672 141 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о проведении экспертизы, а также о недоказанности самого факта демонтажа фундамента не могут быть приняты по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» и подготовке указанной организацией заключения (протокол от 18.11.2010 №3981) в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В доказательство своих расходов по проведению экспертизы истцом в материалы дела представлены: договор от 12.11.2010 №12/11-10э, платежное поручение от 17.11.2010 №10966 на сумму 5000 руб.

Поскольку экспертным заключением подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству фундамента, в результате чего истец понес затраты на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 672 141 руб., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2010 по 17.08.2011 в сумме 41 588 руб. 72 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ответчик не доказал факт надлежащего выполнения работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части на строительном объекте. Напротив, из материалов дела следует, что заказчиком обнаружены существенные недостатки работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В рассматриваемом случае заказчик на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011     года по делу №А60-30076/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская