Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-48551/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27.12.2007, 20.02.2008 №№ 14-06/5008, 14-06/905 (далее Методика определения выбросов).

При расчете выбросов оксида углерода Обществом был применен коэффициент потери тепла вследствие механической неполноты сгорания топлива со значением 80%. По мнению административного органа для данного коэффициента при сжигании дров, опила, щепы Методикой определено значение 2%.

Вышеупомянутая Методика определения выбросов является актом рекомендательного характера, и ее использование является правом предприятия, но никак не обязанностью. Это же следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.01.2010.

Судом установлено и не опровергнуто Управлением Росприроднадзора документально, что Обществом расчет платы от стационарных источников по фактическим данным производился по фактическим данным о выбросах, полученных с помощью инструментальных замеров.

Следовательно, вопрос о применении Методики определения выбросов с применением того или иного коэффициента не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апеллянта на технический отчет, копия которого представлена суду апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку данный отчет относится к 2009 году, в то время как спорными являются правоотношения по отчетности за 2010 год.

Необходимо отметить, что по данному эпизоду претензии административного органа к Обществу сводятся к неполной уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду (стр. 4 абз. 3 постановления). Между тем ответственность за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена ст..8.41 КоАП РФ.

Таким образом состав административного правонарушения по  ст. 8.5 КоАП РФ в действиях Общества не доказан, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вывод суда о необоснованности наложения штрафа в размере, превышающем минимально установленный санкцией ст.8.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года по делу № А60-48551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.В. Варакса