Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-30667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора в редакции соглашения от 01.10.2009 года предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении условия об оплате тепловой энергии Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 249 664 руб. 92 коп. за период с 21.07.2011 года по 18.11.2011 года на основании пункта 5.9 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.9 договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что ГУ Военный комиссариат Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате услуг теплоснабжения передана Министерством обороны Российской Федерации сторонним специализированным организациям (ОАО «РЭУ»);  задолженность Военного комиссариата г. Ревды  перед ООО «ТСК» не перешла к ГУ Военный комиссариат Свердловской области, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договор № ТС-145/01-04 от 01.01.2004 года заключен между ООО «ТСК» и Военным комиссариатом города Ревда Свердловской области.

Доказательств внесения изменения в договор № ТС-145/01-04 от 01.01.2004 года в материалах дела не имеется.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2011 года усматривается, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (л.д.42-55).

Государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области является правопреемником Государственного учреждения Военный комиссариат г. Ревды Свердловской области, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2011 (л.д.56-80) (пункт 28 – л.д.63).

Проанализировав положения пункта 2 статьи 58 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии универсального правопреемства в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения. При этом к реорганизованному лицу переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, прекратившего свою деятельность. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано не было.

Принимая во внимание положения норм материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным возникновение на стороне ответчика – ГУ Военный комиссариат Свердловской области как правопреемника ГУ Военный комиссариат города Ревда Свердловской области обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг теплоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств и от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По своей организационно-хозяйственной форме ответчик по договору № ТС-145/01-04 от 01.01.2004 года является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; универсальное правопреемство не влечет изменение его договорных обязательств перед контрагентом; оснований для прекращения обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов.

Отсутствие в бюджетных сметах, утверждаемых Министерством обороны Российской Федерации по Свердловской области, статьи расходов на коммунальное обслуживание военных комиссариатов, основанием для освобождения от оплаты потребленной тепловой энергии не является.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договоре № ТС-045/01-04 от 01.01.2004 года  отсутствует.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что обязанность по осуществлению платежей за коммунальные услуги в соответствии с директивами Министерства обороны Российской Федерации возложена на ФГУ «Широкореченская КЭЧ», ОАО «РЭУ» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие изменения в договор № ТС-045/01-04 от 01.01.2004 года не внесены. Доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями относительно энергоснабжения объектов ГУ Военный комиссариат Свердловской области в период с января 2010 года по май 2011 года материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда от 24.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011г. по делу № А60-30667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова