Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-26985/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рыночной стоимости объекта производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и передачи муниципальным заказчиком документов для определения рыночной стоимости по каждому конкретному объекту.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО "Предприятие "МДВ КиК" приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения за период с 21.01.2010 по ноябрь 2010 год.

Суд первой инстанции, установив то, что в указанный период истец уплатил за пользование помещением арендную плату, взыскал с ответчика убытки в сумме 851 419 руб. 67 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков надлежаще мотивирован, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на отсутствие доказательств необоснованного уклонения Комитета от заключения соответствующего договора, на то, что в связи с произведенной ООО "Предприятие "МДВ КиК" перепланировкой Комитету потребовалось вносить изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который следует исчислять убытки, без учета общего срока для проведения оценки рыночной стоимости объекта продолжительностью 40 рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Утверждение о необходимости определения этого периода иным образом ссылками на нормы права, в том числе Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не подтверждено. Контррасчет с правовым обоснованием периода, за который подлежат взысканию убытки, заинтересованной стороной не представлен. Условие муниципального контракта с оценщиком от 12.04.2010, в соответствии с которым общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке комитетом составляет 40 рабочих дней, само по себе не исключает оснований для взыскания убытков за период с 21.01.2010 по ноябрь 2010 года, так как данное условие контракта определено без участия истца; ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие установить в муниципальном контракте именно такой срок, не приведено; доказательств того, что этот срок не был установлен исполнителю по муниципальному контракту самим муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу, не имеется. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ договор с оценщиком должен был быть заключен еще в 2009 году, в связи с чем условия вышеуказанного муниципального контракта сами по себе не определяют период, за который не подлежат возмещению убытки истца.

Не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и довод последней о том, что дата вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-55380/2009 – 09.03.2010, должна считаться датой начала совершения комитетом действий, установленных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период, предшествовавший дате заключения договора купли-продажи, поскольку, как полагают ее заявители, истец по встречному иску в период с 05.10.2004 по 13.04.2011 использовал помещение на основании договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает признание судом первой инстанции значимым того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу №А60-55380/2009-С9 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург истцу в приватизации арендуемого им объекта муниципального имущества признан незаконными с момента оформления письма от 03.11.2009 № 02.12-24-12497.

Это повлекло признание требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 12.04.2011, а также пени за просрочку платежа за период 11.01.2009 по 12.02.2009 г. в сумме 4 124 руб. 06 коп., за период 11.12.2010 по 12.04.2011 в сумме 240 780 руб. 86 коп. необоснованным.

Кроме того, применение судом первой инстанции исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании с начисленных пени за период с 11.11.2004 по 16.01.2006 в сумме 127 843 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы признание данного применения судом первой инстанции исковой давности необоснованным.

Поскольку основанием удовлетворения в рамках рассматриваемого дела требования о взыскании убытков является, в том числе, факт исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с момента оформления Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга письма, содержащего адресованный истцу по встречному иску отказ в приватизации арендуемого им объекта муниципального имущества, впоследствии признанный незаконным, требование о взыскании задолженности по арендной плате за этой период и соответствующих сумм неустойки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Иной вывод при наличии доказательств реального исполнения предполагаемого судебного акта о взыскании арендной платы и неустойки, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, может повлечь обратное взыскание этой же денежной суммы, но уже в качестве убытков, лицом, исполнившим судебный акт о взыскании с него задолженности по арендной плате и неустойки.

Исходя из данной посылки, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод возможности квалификации взыскания с ООО "Предприятие "МДВ КиК" долга и соответствующей части неустойки как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

К категории таких нарушений не относится принятие судом первой инстанции и рассмотрение в качестве встречного иска ООО "Предприятие "МДВ КиК" вне зависимости от обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе в обоснование того, что данный иск не мог быть принят в качестве встречного – сторонами первоначального и встречного исков являются разные лица (Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города и Департамент по управлению муниципальным имуществом), периоды взыскания задолженности и убытков не совпадают, требования однородными не являются, правовые основания первоначального иска встречным иском не опровергаются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу № А60-26985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова