Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-30854/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1044/2012-ГК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                      Дело №А60-30854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "УниверсалТорг", - не явились,

от ответчика, Кредитного потребительского кооператива Уральского региона "Содействие", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "УниверсалТорг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу № А60-30854/2011,

вынесенное судьей А.Г. Биндером,

по иску ООО "УниверсалТорг" (ОГРН 1086623008339, ИНН 6623053428)

к Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона "Содействие" (ОГРН 1076612002752, ИНН 6612024432)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УниверсалТорг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона "Содействие" (далее – ответчик) о взыскании 546 196 руб. 05 коп., в том числе 520 000 руб. неосновательного обогащения, 26 196 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования заявитель основывает на ошибочном перечислении в адрес ответчика денежных средств в сумме 520 000 руб.

Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "УниверсалТорг", с решением суда от 02.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что суд при наличии ходатайства истца не опросил Черемных А.Н. о заключении договора займа с ответчиком. Отмечает, что истцу известно о даче показаний Черемных А.Н. в ОБЭП по г.Нижнему Тагилу. Считает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик, Кредитный потребительский кооператив Уральского региона "Содействие", отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями № 847 от 03.09.2010, № 976 от 11.10.2010, № 1069 от 01.12.2010, № 1088 от 10.12.2010, № 1098 от 20.12.2010, № 1107 от 27.12.2010 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 520 000 руб.

В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в целях погашения основного долга по договору займа 48-3 от 01.04.2009 за Черемных А.Н.

Из содержания представленного ответчиком договора займа № 48-3 от 01.04.2009 следует, что между ответчиком и названным лицом заключен договор займа.

Полагая, что перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 520 000 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, ООО "УниверсалТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы – вышеназванные платежные поручения с назначением: «в целях погашения основного долга по договору займа 48-3 от 01.04.2009 за Черемных А.Н.», подтверждающие систематичность, в течение достаточного длительного промежутка времени, уплату денежных средств в счет исполнения обязательств другого лица, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что исполнение обязательства производилось истцом в порядке п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, денежные средства приобретены ответчиком в соответствии с вышеназванной правовой нормой, в силу которой ответчик обязан был принять предложенное исполнение.

Довод истца о том, что денежные средства перечислены ошибочно, не принимается, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, суд при наличии ходатайства истца не опросил Черемных А.Н. о заключении договора займа с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу            № А60-30854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов

В.Ю.Дюкин