Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А50-9856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О получении ответчиком товара свидетельствует наличие в приказах, а также товарных накладных подписей его представителей. Последнее обстоятельство ответчиком по сути не опровергнуто и свидетельствует о том, что соответствующие полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших приемку поставленного товара, в любом случае явствовали из обстановки, в которой эти представители ответчика действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт выполнения подписей в доверенностях на получение товара не Миковым С.Ф., а иным лицом, сам по себе не является доказательством получения товара неуполномоченными лицами, учитывая, что полномочия представителей явствовали из обстановки.

При этом истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что данные лица не являлись работниками организации и не имели права на получение товара. Таким образом, не подкрепленные документально возражения ООО «Строительно-монтажный трест № 6» не принимаются в силу ст. 66, 68 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что поставленный истцом товар, принятый теми же лицами по доверенностям, также подписанными лицами, полномочия которых ответчик оспаривает, ответчиком частично оплачен (ответчиком оплачивались счета-фактуры, выставленные на основании товарных накладных и приказов, подписанных теми же лицами), что также свидетельствует об одобрении ответчиком действий этих лиц и о том, что их полномочия явствовали из обстановки.   

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика  о том, что ряд товарных накладных вообще не подписаны со стороны ответчика, (таблица № 1 к апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, факт получения товара, указанного в перечисленных в таблице № 1 к апелляционной жалобе товарных накладных, подтверждается соответствующим приказом, в котором также отражены наименование, количество поставляемого товара, его цена, информация о лице, получившем товар, каждый приказ подписан представителем истца и ответчика. Данное обстоятельство подробно исследовано судом первой инстанции и отражено в таблице, содержащейся в решении суда первой инстанции (страницы 6-9 решения). Кроме того, товар, полученный по спорным накладным, отражен в книге покупок ответчика. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности (товарные накладные, приказы на отпуск товара, частичная оплата поставленного товара, в том числе, товара поставленного по документам, подписанным лицами, полномочия которых ответчик оспаривает, отражение поставленного товара в книге покупок) подтверждают факт получения ответчиком товара на сумму 11 878 889 руб. 71 коп.

Нарушения, связанные с оформлением документов, на основании которых товар ответчиком был принят, не освобождают его от обязанности по оплате полученного товара.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей - в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 396 856 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008 по 20.05.2011. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу № А50-9856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина