Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А71-13712/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7001/2011-ГК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                            Дело № А71-13712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО «Дом Услуг» - не явились;

от ответчика, ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» - не явились;

от третьих лиц, Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ОАО «Мегафон», ООО «Торгово-производственная компания Гурман» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ВАШ ДОМ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 29 ноября 2011 года по делу № А71-13712/2010,

вынесенное судьей Н. Н. Погадаевым

по иску Открытого акционерного общества «Дом Услуг» (ОГРН 1061101040780, ИНН 1101301870)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ВАШ ДОМ» (ОГРН 1021801587510, ИНН 1834018198)

третьи лица: Муниципальное образование городского округа «Сыктывкар», Открытое акционерное общество «Мегафон», Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Гурман»

о взыскании расходов на содержание мест общего пользования, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Дом Услуг» (далее – ОАО «Дом Услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ВАШ ДОМ» (далее – ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ») о взыскании 2 218 813 руб. 77 коп. расходов на содержание мест общего пользования, 261 526 руб. 53 коп. пени (т.1, л.д. 6-8).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 1 806 065 руб. 63 коп. эксплуатационных расходов на содержание здания и 248 346 руб. 76 коп. процентов.

Определением от 30.03.2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городского округа «Сыктывкар», Открытое акционерное общество «Мегафон», Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Гурман».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года

с ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» в пользу ОАО «Дом Услуг» взыскано 943 161 руб. 65 коп. основного долга, 38 577 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.7, л.д.45-57).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 года по делу № А71-13712/2010 оставлено без изменения (т.7, л.д. 163-169).

26.10.2011 года ОАО «Дом Услуг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 92 270 руб. 90 коп. транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание (т.8, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 года (судья Н. Н. Погадаев) заявление истца удовлетворено. С ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» в пользу ОАО «Дом Услуг» взыскано 132 170 руб. 90 коп. судебных расходов (т.8, л.д.117-121).

Ответчик, ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ», с определением суда первой инстанции от 29.11.2011 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

Считает, что судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, подлежат возмещению за счет истца в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Дом Услуг» злоупотребило процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей, а именно: неоднократно не исполняло изложенные в определениях от 24.01.2011 года, от 21.02.2011 года, от 30.03.2011 года требования суда о предоставлении сводного технического паспорта, подробного расчета задолженности. Кроме того, ОАО «Дом Услуг» скрыло факт наличия иных собственников здания, неоднократно изменяло исковые требования; вручало документы, на которых основывало требования ответчику непосредственно перед судебным заседанием, что влекло за собой отложение рассмотрения дела.

Кроме того, ОАО «Дом Услуг» не доказало факт несения транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание в размере 92 270 руб. 90 коп., поскольку копии проездных документов на железнодорожном транспорте, счетов и кассовых чеков об оплате гостиничных услуг доказывают факт несения данных расходов Плишкиной Е. А., а не ОАО «Дом Услуг». Копии расходных кассовых ордеров не позволяют определить, для каких целей и по каким договорам денежные средства переданы Плишкиной Е. А. Договор на оказание юридических услуг от 19.09.2010 года и акт выполненных работ от 29.08.2011 года не содержит данных о том, по каким вопросам осуществлялось консультирование ОАО «Дом Услуг», в связи с чем невозможно однозначно установить, что услуги по договору от 19.09.2010 года ограничиваются лишь настоящим спором. В период действия названного договора Плишкина Е. А. подготовила и подала исковые заявления в рамках дел № А71-11569/2011, №А71-4060/2011.

Также суд не учел доводы ответчика о том, что суточные в размере 700 руб. являются завышенными, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работниками организаций, финансированных за счет средств федерального бюджета», приказом Федеральной службы исполнения наказания от 04.07.2011 № 388 указанные расходы составляют 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. ОАО «Дом Услуг» имело возможность уменьшить транспортные расходы, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Дом Услуг», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, МО городского округа «Сыктывкар», ОАО «Мегафон», ООО «Торгово-производственная компания Гурман, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2010 года ОАО «Дом Услуг» (Заказчик) и Плишкиной Е. А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Клиенту услуги: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и предполагаемых результатах судебного рассмотрения заявления; подготовить и направить документ в целях обеспечения досудебного урегулирования спора; подготовить необходимые документы в судебные инстанции и осуществить представительство интересов клиента до момента получения исполнительного листа (т.8, л.д.3).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела № А71-13712/2010 исполнителем оказаны. В результате оплаты услуг представителя истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание в размере в размере 92 270 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО «Дом Услуг» в размере 132 170 руб. 90 коп, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания услуг подтверждены представленными в материалы дела:

- договором на оказание юридических услуг от 19.09.52010 года, заключенным между ОАО «Дом Услуг» (Заказчик) и Плишкиной Е. А. (Исполнитель) (т.8, л.д.3);

- актом выполненных работ от 29.08.2011 года к договору на оказание юридических услуг от 19.09.2010 года (т.8, л.д. 43).

Возражения ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг не позволяет определить, по каким вопросам осуществлялось консультирование ОПО «Дом Услуг»; в рамках указанного истцу оказывались юридические услуги и по другим гражданским делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 договора от 19.09.2010 года сторонами определены обязанности Исполнителя: изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы и предполагаемых результатах судебного рассмотрения заявления; подготовка и направление документов в целях обеспечения досудебного урегулирования спора, подготовка необходимых документов в судебные инстанции, осуществление представительства интересов клиента до момента получения исполнительного листа.

Актом выполненных работ от 29.08.2011 года к договору на оказание юридических услуг от 19.09.2010 года стороны подтвердили факт оказания услуг надлежащим образом (т.8, л.д.43). С учетом того, что в акте выполненных работ содержатся сведения о датах судебного заседания, в которых принимал участие представитель ОАО «Дом Услуг», совпадающие с датами судебных заседаний, проведенных в рамках дела № А71-13712/2010 (12.11.2010 года, 24.01.2011 года, 21.02.2011 года, 30.03.2011 года, 25.04.2011 года, 24.05.2011 года, 30.05.2011 года, 24.08.2011 года – т.8, л.д. 41-42), а также судебными инстанциями, доводов ответчика о невозможности определения конкретного объема оказанных представителем услуг не подтверждает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.09.2010 года, акт выполненных работ от 29.028.2011 года в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания Плишкиной Е. А. услуг, предусмотренных договором от 19.09.2010 года, в рамках дела № А71-13712/2010 подтвержден надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер