Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А71-13712/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 9 от 31.08.2011 года на сумму 40 000 руб. 00 коп, содержащий в качестве основания выплаты указание на вознаграждение по договору на оказание юридических услуг (т.8, л.д. 72).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 19.09.2010 года Заказчик обязуется возместить Исполнителю документально обоснованные расходы, возникшие в связи с оказанием последним услуг, указанных в п. 2 настоящего договора из расчета оплаты проезда к месту оказания услуг и обратно, найма жилого помещения и суточных  в размере 700 рублей за каждый день исполнения обязательств по настоящему договору. Данные расходы Исполнителя не включаются в сумму вознаграждения, указанную в пункте 3 настоящего договора.

В целях участия представителя истца в судебных заседаниях ОАО «Дом Услуг» понесло следующие транспортные, командировочные расходов, расходы на проживание:

- 24 января 2011 года – 6 395 руб. 90 коп. (командировочное удостоверение от 21.01.2011 года, суточные расходы – 2 100 руб. (700 руб. в день х 3 дня), железнодорожные билеты Киров-Ижевск и Ижевск-Киров – 2 437 руб. 60 коп. (1 218 руб. 80 коп. х 2), сервисный сбор – 170 руб., счет гостиницы от 24.01.2011 – 2 250 руб.),

- 21 февраля 2011 года – 6 537 руб. 60 коп. (командировочное удостоверение от 20.02.2011, суточные расходы – 2 100 руб. (700 руб. в день х 3 дня), железнодорожные билеты Киров-Ижевск и Ижевск-Киров – 2 437 руб. 60 коп. (1 218 руб. 80 коп. х 2), счет гостиницы от 20.02.2011 – 2 000 руб.),

- 30 марта 2011 года – 6 237 руб. 60 коп. (командировочное удостоверение от 28.03.2011 года, суточные расходы – 2 100 руб. (700 руб. в день х 3 дня), железнодорожные билеты Киров-Ижевск и Ижевск-Киров – 2 437 руб. 60 коп. (1 218 руб. 80 коп. х 2), счет гостиницы от 29.03.2011 – 1 700 руб.),

- 25 апреля 2011 года – 5 908 руб. 30 коп. (командировочное удостоверение от 23.04.2011 года, суточные расходы – 2 100 руб. (700 руб. в день х 3 дня), железнодорожные билеты Киров-Ижевск и Ижевск-Киров – 2 437 руб. 60 коп. (1 218 руб. 80 коп. х 2), счет гостиницы от 25.04.2011 – 2 000 руб.),

- 24 мая 2011 года и 30.05.2011года – 11 228 руб. 40 коп. (командировочное удостоверение от 22.05.2011 года, суточные расходы – 4 200 руб. (700 руб. в день х 6 дней), железнодорожные билеты Киров-Ижевск и Ижевск-Киров – 2 628 руб. 40 коп. (657 руб. 10 коп. х 4), сервисный сбор – 400 руб. (200 руб. +100 + 100), счета гостиницы от 23.05.2011 года и от 29.05.2011 года – 4 000 руб. (2 000 + 2 000),

- 24 августа 2011 – 6 863 руб. 10 коп. (командировочное удостоверение от 22.08.2011 года, суточные расходы – 2 100 руб. (700 руб. в день х 3 дня), железнодорожный билет Киров-Пермь – 2 763 руб. 10 коп., сервисный сбор – 100 руб., счет гостиницы от 23.08.2011 года – 1 900 руб.).

Также истец понес транспортные расходы в сумме 49 000 руб. (железнодорожные билеты Сыктывкар-Киров и Киров-Сыктывкар – 7 000 руб. х 7: 23.01.2011-25.01.2011, 20.02.2011-22.02.2011, 29.03.2011-31.03.2011, 24.04.2011-26.04.2011, 23.05.2011-25.05.2011, 29.05.2011-31.05.2011, 23.08.2011-26.08.2011) (т.8, л.д.7, 8, 12, 13, 17, 17а, 21, 22, 26, 27, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39).

Факт оплаты данных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами (т.8, л.д.5, 6, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 20, 24, 25, 28, 29, 33, 34).

Доводы жалобы ответчика о том, что ОАО «Дом Услуг» не доказало факт несения транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание в размере 92 270 руб. 90 коп., поскольку копии проездных документов на железнодорожном транспорте, счетов и кассовых чеков об оплате гостиничных услуг доказывают факт несения данных расходов Плишкиной Е. А., а не ОАО «Дом Услуг», являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела копий железнодорожных билетов  от 23.01.2011 года, от 25.01.2011 года, от 20.02.2011 года, от 22.02.2011 года; от 29.03.2011 года, от 31.03.2011 года; от 24.04.2011 года, от 26.04.2011 года; от 23.05.2011 года, от 25.05.2011 года, от 29.05.2011 года, от 31.05.2011 года; от 23.08.2011 года, от 26.08.2011 года (т.8, л.д. 8, 13, 17а, 21, 26, 27, 30, 31, 25, 29) усматривается, что представитель Плишкина Е. А. направлялась из города Кирова в город Ижевск либо из города Кирова в город Пермь накануне судебных заседаний, проведенных в рамках дела № А71-13712/2010 в суде первой и апелляционной инстанции с выдачей ей подотчетных авансовых сумм; убывала из города Ижевска в город Киров после судебных заседаний 24.01.2011 года; 21.02.2011 года, 30.03.2011 года, 25.04.2011 года, 24.05.2011 года, 30.05.2011 года, 24.08.2011 года.

С учетом имеющихся в протоколах судебных заседаний и командировочных удостоверениях сведений о представлении Плишкиной Е. А. интересов ОАО «Дом Услуг» в судебных заседаниях 24.01.2011 года; 21.02.2011 года, 30.03.2011 года, 25.04.2011 года, 24.05.2011 года, 30.05.2011 года, 24.08.2011 года, возражения ответчика о том, что судом не выяснена цель нахождения Плишкиной Е. А. в городе Ижевске и городе Перми в указанные даты, являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что копии расходных кассовых ордеров не позволяют определить, для каких целей и по каким договорам денежные средства переданы Плишкиной Е. А. в отсутствие в материалах дела доказательств наличия между Плишкиной Е. А. и ОАО «Дом Услуг иных, кроме договора на оказание юридических услуг от 19.09.2010 года, обязательств, факт несения транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание не опровергает.

Возражения ответчика о том, что ОАО «Дом Услуг» имело возможность уменьшить транспортные расходы, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, основанием для отмены судебного акта не являются.

Предусмотренная частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность лица, участвующего в деле участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью истца, реализуемым им при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов, связанных с оплатой суточных, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работниками организаций, финансированных за счет средств федерального бюджета», приказ Федеральной службы исполнения наказания от 04.07.2011 № 388 признаются несостоятельными, поскольку данные нормативные акты подлежат применению только к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, к каковым ОАО «Дом Услуг» не относится, то есть применение установленных нормативов, к нему неправомерно.

Пунктом 3 договора на оказание юридических слуг стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили размер суточных за каждый день исполнения обязательств по договору – 700 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В данном случае договор на оказание юридических услуг предусматривал возмещение суточных, а также их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В раках настоящего спора ОАО «Дом Услуг» с учетом уточнения иска было заявлено требование о взыскании 2 054 412 руб. 39 коп., в том числе 1 806 065 руб. 63 коп. основного долга, 248 346 руб. 76 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 943 161 руб. 65 коп. основного долга, 38 577 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о возмещении судебных расходов  подлежит частичному удовлетворению в размере 63160 руб. 34 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Довод жалобы ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» о необходимости отнесения на истца судебных расходов в полном объеме в связи с злоупотреблением ОАО «Дом Услуг» процессуальными правами, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, обстоятельств, поименованных в указанных нормах права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что отложение судебного заседания 24.01.2011 года, 21.02.2011 года вызвано необходимостью представления скорректированного расчета задолженности ответчика раздельно по строкам расходов (виды коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт, расходы на содержание здания и отдельно за содержание мест общего пользования с учетом доли каждого собственника здания),  что соответствует целям правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Отложение судебного заседания 30.03.2011 года обусловлено необходимостью привлечения к участию в деле в качеств третьих лиц МО Городского округа «Сыктывкар», ОАО «Мегафон», ООО «Торгово-производственная компания Гурман».

От участия в судебном разбирательстве дела истец не уклонялся, изменение истцом исковых требований произведено истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление им, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов о в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

С учетом изложенного определение суда от 29.11.2011 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права). Заявление ОАО «Дом Услуг» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 63160 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 года по делу № А71-13712/2010 изменить.

Заявление ОАО «Дом Услуг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» в пользу ОАО «Дом Услуг»  63160 руб. 34 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ОАО «Дом Услуг» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц