Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-37392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-802/2012-ГК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                   Дело № А60-37392/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Газета "Новости Режа": Ситников О.А. по доверенности от 03.04.2011 г.

от ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Газета "Новости Режа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года

по делу № А60-37392/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа"  (ОГРН  1076628000657, ИНН 6628014415)

к муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Режевская Весть" (ОГРН 1026601688959, ИНН 6628003004), Поповой Г.В.

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Режевская весть" о защите деловой репутации.

В предварительном судебном заседании 22.11.11 суд первой инстанции  привлек Попову Г.В.- автора спорной статьи к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года в иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа" в пользу Муниципального учреждения редакция газеты «Режевская весть» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушениями процессуального права. Полагает неправомерным привлечением судом без согласия истца в качестве соответчика по делу Поповой Г.В. Считает чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 руб., удовлетворенной судом. Полагает, что в оспариваемых фразах содержатся утверждения о фактах. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком выпускается печатное издание - газета «РЕЖЕВСКАЯ ВЕСТЬ», распространяемая на территории Режевского городского округа. Истец утверждает, что ответчиком через указанную газету распространена информация, не соответствующая действительности, касающаяся истца, относимая к сведениям, порочащим деловую репутацию истца. Полагает, что указанные сведения имеются в высказываниях, изложенных в статье «Им бы сказки писать» (РЕЖЕВСКАЯ ВЕСТЬ, 21 апреля 2011 года / № 45, стр. 3). Статья выпущена за подписью «Галина ПОПОВА, главный редактор газеты «Режевская весть».

ООО «Газета «Новости Режа» считает, что к информации, порочащую его деловую репутацию относятся следующие высказывания, имеющиеся в статье «Им бы сказки писать» (Режевская весть 21 апреля 2011 года / № 45, стр. 3):

1) «...это не «Режевская весть» «Новости Режа» грязью поливает, а наоборот»;

2) «...О какой элементарной порядочности и журналисткой этике может идти речь?»;

3) «...И о журналистском расследовании, которым так щеголяют «Новости Режа», здесь говорить не приходится: ведь такое расследование подразумевает всестороннюю оценку ситуации, а не ее однобокую интерпретацию»;

4) «Новости Режа» с фанатичной упертостью преследуют «Режевскую весть» видимо за то, что наша газета для них - настоящий конкурент. И при этом издание не гнушается по-настоящему ложными, непроверенными сведениями».

Считая указанную информацию порочащей и умаляющей деловую репутацию, ООО «Газета «Новости Режа» обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Проанализировав содержание статьи и информацию, содержащуюся в оспариваемых истцом фразах, апелляционный суд считает опубликованные сведения мнением автора статьи. Так, судом первой инстанции  правомерно было указано на то, что сама статья опубликована в рубрике под названием «Есть мнение». По тексту статьи автор использует такие фразы как «эта газета оставалась для меня печатным изданием», «на мой взгляд», «я не думала услышать», мы надеемся», «мы по-прежнему будем писать», «но доказать свою правоту, думаю, мы сможем». При этом суд первой инстанции  правомерно установил, что в качестве средства для изложения мнения автор использует суждения, содержащие собственно оценки, аналитические высказывания и сравнения, позволяя читателю самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации, например «насколько достоверны все публикации «Новостей Режа», сказать не могу», «время все расставит по своим местам», «мы надеемся,…а читатели все же разберутся в том, кто дает действительно объективную информацию». Такие вводные слова, как «хотелось бы» и «а теперь поговорим» свидетельствуют о том, что высказывания носят характер предположений, возможности, свойственных оценочным суждениям.

Заключение специалиста № 39/11-Л, представленное истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции как основополагающее доказательство принято быть не может, поскольку его в силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, указанное заключение специалиста было составлено не в рамках судебной экспертизы.

При этом необходимо учитывать, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений о соответствии данной информации действительности являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда (Определение ВАС РФ от 11.02.2010 г. № ВАС-1342/10).

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле без согласия истца в качестве соответчика  Поповой Г.В. –  автора статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек Попову Г.В. в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод истца о чрезмерности заявленных ко взысканию и удовлетворенных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской