Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А71-8987/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством: автомобиль volksvagen-touareg, гос. номер Т675 КА/18 RUS. Арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для поездок представителя и директора ООО «Пуск» для участия в  судебных заседаниях   арбитражного суда.

          Согласно п. 5.1 договоров арендная плата установлена из расчета цели предоставления транспортного средства по договорам 10.02.2005, от 09.01.2010 для поездки в г. Ижевск - 2 500 руб., для поездки в г. Пермь - 4 000 руб., по договору от 10.07.2007 - в размере 7 000 руб.

          В подтверждение  использования транспортного средства заявитель представил акты приема-передачи услуг по указанным выше договорам.

         По платежным поручениям от 19.01.2010 №07, от 11.08.2009 №63 заявитель произвел оплату ООО «Партнер» в сумме 47 000 руб. При этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору аренды без номера от 10.02.2005.

С учетом изложенного, факт аренды и оплаты аренды транспортных средств в сумме 47 000 руб. подтвержден материалами дела. 

          В подтверждение расходов на проезд железнодорожным транспортом заявитель представил железнодорожные билеты на сумму 1 859 руб. 60 коп., приказ о направлении работников в командировку от 19.01.2010, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 19.01.2010.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал невозможность проезда к месту проведения судебных заседаний общественным транспортом с меньшими затратами, судебные расходы в размере 44 859 руб. 60 коп. не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам, подлежат отклонению на основании следующего.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер); для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

При этом, по мнению арбитражного суда, сумма оплаты поездки на личном автотранспорте для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не является очевидно завышенной. В частности, выбор автотранспорта перед железнодорожным, при перемещении между городами Пермь и Глазов, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Судом апелляционной инстанции учтено, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

          С учетом изложенных обстоятельств и реальности понесения транспортных расходов, а также ввиду отсутствия в деле доказательств чрезмерности таких  расходов заявителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование во взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в общей сумме 44 859 руб. 60 коп. (20 000 руб. – суд первой инстанции, 16 000 руб. – апелляционная инстанция, 7 000 руб. 00 коп. – кассационная инстанция, 1 859 руб. 60 коп. – оплата проездных билетов).

ООО "Пуск" просило также взыскать командировочные расходы (суточные) в сумме 14 000 руб. (4 000 руб. в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 000 руб. в связи с участием в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, 6 000 руб. в связи с участием в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа).

Обоснованность несения обществом "Пуск" командировочных расходов на общую сумму 14 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказами о выплате суточных работникам предприятия, направляемых в командировку, приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями для направления в командировку, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, командировочным удостоверением.

Доказательств, опровергающих факт несения расходов заявителем по командировкам на общую сумму 14 000 руб., Администрацией не представлено.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, а такой локальный акт заявителем представлен (приказы о выплате суточных, согласно которым суточные выплачиваются из расчета 1 000 руб. в сутки на одного работника в г. Пермь, 3 000 руб. - в г. Екатеринбург, 500 руб. при однодневной командировке в г. Ижевск), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суточные выплачивались ООО "Пуск" в установленном размере без превышения.

          Кроме того, судом правомерно учтено, что  из суммы судебных расходов подлежит исключению сумма в размере 500 руб., поскольку директор ООО «Пуск» в одном из судебных заседаний не участвовал, а представление интересов общества осуществлял представитель Мерзлякова И.П. на основании заключенного с ней договора №4 от 07.03.2010 (Приказ о выплате суточных работникам ООО «Пуск», направляемых в командировку от 31.12.2009).

         Суд удовлетворил заявление ООО «Пуск» в части взыскания почтовых расходов в сумме 1095 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 18 600 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом правомерно исключена сумма в размере 2 000 руб. в связи с оплатой государственной пошлины о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба не содержит  доводов, направленных на оспаривание определения в данной части  (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о взыскании судебных издержек заявителя в размере 128 054 руб. 60 коп. с Администрации города Глазова Удмуртской Республики основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря  2011г. о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Глазова Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина