Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                              Дело № А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Романова В.А.,  

                                         Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явился,

от заявителей жалобы – лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки (закрытого акционерного общества «Уралбиовет», Сорокина А.В.): Кольчурин Д.В., доверенности от 25.07.2011, от 28.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки – закрытого акционерного общества «Уралбиовет», Сорокина Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в части,

принятое судьей Рогожиной О.В., 

в рамках дела № А60-45787/2010

о признании открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральский финансово - промышленный банк» (далее – должник, ОАО «Уралфинпромбанк», Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение закрытым акционерным обществом «Уралбиовет» (далее – ЗАО «Уралбиовет») задолженности по кредитному договору от 27.08.2009 № 486/09 К/Д-В, совершенное 03.12.2010 и 06.12.2010 на общую сумму 16 110 030 руб. 57 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности ЗАО «Уралюиовет» перед ОАО «Уралфинпромбанк» по кредитном договору от 27.08.2009 № 486/09 К/Д-В и восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО «Уралбиовет» в размере 16 110 030 руб. 57 коп., в том числе 1 030 500 руб. на 03.12.2010, 15 079 530 руб. 57 коп. на 06.12.2010;

восстановления ОАО  «Уралфинпромбанк» в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 31.08.2009 № 40-09 З/Д, заключенному между Банком и  ООО «Магазин № 5 Кировский»;

восстановления ОАО «Уралфинпромбанк» в правах по договору поручительства от 27.08.2009 № 486/09 П/Д-В, заключенному между Банком и Сорокиным А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2011) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 27.08.2009 № 486/09 К/Д-В от 06.12.2010 в сумме 15 139 530 руб. 57 коп., а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Уралбиовет» перед ОАО «Уралфинпромбанк» по кредитному договору от 27.08.2009 № 486/09 К/Д-В в сумме 15 139 530 руб. 57 коп. и восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО «Уралбиовет» в сумме 15 139 530 руб. 57 коп. на 06.12.2010. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки погашения задолженности по кредитному договору от 27.08.2009 № 486/09 К/Д-В от 03.12.2010 в сумме 1 030 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ЗАО «Уралбиовет» перед Банком по кредитному договору от 27.08.2009 № 486/09 К/Д-В в сумме 1 030 500 руб. и восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО «Уралбиовет» в сумме 1 030 500 руб. на 03.12.2010 отказано. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части оставления требований без рассмотрения, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на доказанность признаков для признания оспариваемой сделки от 03.12.2010 недействительной на основании абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что на дату совершения спорной сделки ЗАО «Уралбиовет» являлось кредитором Банка и обладало правами требования к последнему в пределах остатка денежных средств на расчетном счете. Таким образом, в результате ее совершения ЗАО «Уралбиовет» получило удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами Банка. Кроме того, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока, установленного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, доказывание факта осведомленности ЗАО «Уралбиовет» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО  «Уралфинпромбанк» не требуется. Кроме того,  конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у суда оснований для оставления без рассмотрения его требований о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах по договорам поручительства и залога.

Не согласились с вынесенным судебным актом и лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки – ЗАО «Уралбиовет» и Сорокин А.В. Обратившись с совместной апелляционной жалобой,  указанные лица просят отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок от 06.12.2010 недействительными на основаниист.61.3 Закона о банкротстве. По их мнению, заявителем не доказан факт осведомленности ЗАО «Уралбиовет» на дату 06.12.2010 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указывают, что единственным доказательством существования у должника по состоянию на 06.12.2010 неисполненных требований других кредиторов являются заявления трех физических лиц, обратившихся 03.12.2010 в Банк с требованием о возврате вкладов. По их мнению, в силу норм действующего гражданского законодательства упомянутые выше обязательства возникли к концу операционного дня 06.12.2010, а на протяжении всего операционного банковского  дня 06.12.2010, когда ЗАО «Уралбиовет» производило погашение кредита, данные обязательства еще не являлись неисполненными в срок. Кроме того отмечает, что по состоянию на 03.12.2010 и на 06.12.2010 на корреспондентском счете Банка находились денежные средства; картотека по неисполненным денежным требования начала формироваться только с 08.12.2010.

В судебное заседание явился представитель лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки (ЗАО «Уралбиовет» и Сорокина А.В.).

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «Уралбиовет» и Сорокина А.Н. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству представлены оригинал апелляционной жалобы с доказательствами ее направления в адрес лиц, участвующих в деле и оригинал платежного поручения от 31.01.2012 № 5894 об оплате госпошлины. Данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО «Уралбиовет» и Сорокина А.Н. также просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в приобщении дополнения к апелляционной жалобе отказано и указанное дополнение судом не рассматривается, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такая процессуальная форма документа не предусмотрена.

Представитель ЗАО «Уралбиовет» и Сорокина А.Н. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралбиовет» (заемщик) и ОАО «Уралфинкомбанк» заключен кредитный договор от 27.08.2009 №486/09 К/Д-В (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 долларов США на пополнение оборотных средств, на срок до 26.08.2011 с уплатой процентов в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком заключены следующие договоры: залога недвижимого имущества от 31.08.2009 № 40-09 З/Д с ООО «Магазин № 5 Кировский» и поручительства от 27.08.2009 № 486/09 П/Д-В с Сорокиным А.В.

Банк обязательства по кредитному договору по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

03.11.2010 и 06.12.2010 ЗАО «Уралбиовет» досрочно произвело погашение задолженности по кредитному договору в сумме 16 110 030 руб. 57 коп., в том числе 03.12.2010 в сумме 1 030 500 руб. и 06.12.2010 в сумме  15 079 530 руб. 57 коп.

Погашение задолженности произведено с расчетного счета клиента, открытого в Банке-должнике.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-649 с 20.12.2010 у ОАО «Уралфинпромбанк» отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Уралфинпромбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении Банка открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеназванные сделки погашения задолженности по кредиту являются недействительными в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности всех условий для признания сделки гашения задолженности, совершенной 03.12.2010 недействительной, признал требования конкурсного управляющего в этой части не подлежащими удовлетворению. В отношении сделки гашения задолженности, совершенной 06.12.2010 суд усмотрел основания для признания ее недействительной и удовлетворил соответствующее требование заявителя. При этом суд оставил без рассмотрения требования заявителя о восстановлении прав Банка по договору залога и договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 указанного закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6  Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст.61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца