Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве  период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст.61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку временная администрация должника назначена 20.12.2010, а оспариваемые платежи произведены 03.12.2010 (за 16 дней до назначения временной администрации) и 06.12.2010 (за 13 дней до назначения временной администрации), то есть в пределах предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве месячного срока, для признания сделки недействительной достаточно доказать факт оказания ЗАО «Уралбиовет» со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Применительно к сделке гашения задолженности, совершенной 03.12.2010 суд первой инстанции правильно установил, что данный признак недействительности сделок материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказан.

При этом суд пришел к ошибочному выводу о доказанности данного признака применительно к оспариваемым сделкам, совершенным 06.12.2010.

Проанализировав материалы дела, в том числе выписки по операциям на счетах клиентов Банка, заявления физических лиц с требованиями о возврате вкладов и иные, письменные пояснения конкурсного управляющего (л.д.2-5 т.37), приняв во внимание пояснения представителя Общества «Уралбиовет» и Сорокина А.В. апелляционный суд установил, что требования к Банку были предъявлены 03.12.2010.

 Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению  клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии со статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неисполненные обязательства у Банка возникли только после 06.12.2010. Согласно решению арбитражного суда о признании должника банкротом на дату отзыва у Банка лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения обязательств по отдельным документам составила 12 дней (данное обстоятельство установлено также постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, 01.02.2012, от 05.03.2012 по настоящему делу).

Таким образом,  на момент совершения оспариваемых сделок 03.12.2010 и 06.12.2010 у Банка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований. 

Конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы не доказал, что гашение задолженности по кредитному договору, совершенное 03.12.2010 и 06.12.2010 привело к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок от 03.12.2010 и от 06.12.2010 недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что его требование изначально было основано на положениях абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и что наличие данного условия подтверждается фактическими обстоятельствами дела, подлежат отклонению.

Исходя из буквального содержания положений абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве для установления судом признака предпочтительности сделки у должника на момент совершения спорной сделки должны иметься требования иных кредиторов, т.е. существующие и неисполненные обязательства. При этом бремя доказывания такого обстоятельства лежит на оспаривающем лице, оспаривающем сделку (абз.5 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено выше существующие и неисполненные обязательства у Банка возникли после 06.12.2010, т.е. с 07.12.2010.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок 03.12.2010 и 06.12.2010 Банком не было оказано какое-либо предпочтение Обществу «Уралбиовет».

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано.

Другие доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как не опровергающие установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания недействительной сделки от 06.12.2010 по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 15 139 530 руб. 57 коп. и применении последствий ее недействительности на основании п.3 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсному управляющему следует отказать в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными и апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя – должника ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-45787/2010 отменить в части признания недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору № 486/09 К/Д-В от 27.08.2009г. от 06.12.2010г. в сумме 15 139 530 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-45787/2010 в следующей редакции:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  о признании недействительными сделок гашения задолженности  по кредитному договору № 486/09 К/Д-В от 27.08.2009 г., от 03.12.2010 г.  и от 06.12.2010 г. и применении последствий недействительности сделок отказать.   

Взыскать с ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в пользу ЗАО «Уралбиовет» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова