Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А50-16862/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1340/2012-АК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                   Дело № А50-16862/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Мой выбор"   (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383) - Калашникова И.А., доверенность от 01.03.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми  (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) -  Сицилицин А.А., доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Мой выбор", заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года

по делу № А50-16862/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Мой выбор" 

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми 

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью    «Мой Выбор» (далее -  заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  с учетом его уточнения о признании недействительными  решений № 11-12/325  и   № 11.1-12/22,   вынесенных 17.11.2010г. Инспекцией Федеральной налоговой службы  России по Кировскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в части уменьшения  обществу  предъявленного к возмещению  из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 2 539 301 руб. и отказа  в возмещении из бюджета указанной суммы налога.

В порядке устранения  нарушения  его прав и законных интересов  заявитель  просит  суд обязать налоговый орган возместить обществу НДС в сумме 2539301 рубль.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения  № 11-12/325 и № 11.1-12/22, вынесенные   17.11.2010 г. налоговым органом в  части  уменьшения  обществу  заявленного к возмещению  из бюджета НДС  в размере  1 213 740 рублей и  отказа в возмещении    указанной  суммы налога, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и обязал заинтересованное лицо возместить заявителю НДС в размере  1 213 740 рублей.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. 

 В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в неудовлетворенной части, со ссылками на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что заявитель в качестве доказательств выполнения иностранным партнером услуг и работ представлены акты выполненных работ и акты взаимозачетов.

А поскольку обществом осуществлена внешнеторговая товарообменная операция, в подтверждении применения нулевой ставки достаточно подтвердить факт выполнения работ.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации акты взаимозачета доказывают зачет встречного однородного требования, то указанные документы могут быть применены наряду с выписками банка.

Ссылка суда первой инстанции на Указ Президента РФ № 1209 несостоятельна, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено, что установленные законодательством о валютном контроле требования распространяются на налоговые отношения, связанные с порядком возмещения НДС.

 Инспекцией также представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт, со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении судебного акта не принята во внимание недобросовестность общества при  приобретении  товаров у российских поставщиков.

Счета-фактуры и иные документы по сделкам заявителя со своими контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт перевозки товара от продавца к покупателю, что свидетельствует о формальном документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что представление документов, подтверждающих ставку 0 процентов, осуществляется одновременно  с представлением налоговой декларации.

В ходе судебного заседания представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией,  по результатам камеральной проверки   уточненной налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2009 года составлен акт № 11.1-12/1589 от 07.07.2010г, рассмотрев который вместе с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесены решения № 11-12/325 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» и № 11.1-12/22 «Об  отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», оставленные без изменения УФНС России по Пермскому краю.

Основанием для вынесения указанных решений  послужили выводы налогового органа о  неправомерном заявлении обществом к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009г. и применении ставки 0 процентов по следующим основаниям:

1.     Налогоплательщиком в момент представления уточненной декларации

не представлен полный пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов, предусмотренный ст. 165 НК РФ (ГТД, железнодорожные накладные не содержали  отметок таможенного органа «Товар вывезен», «Вывоз разрешен»).

2.     Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие

поступление валютной выручки от реализации товаров иностранным покупателям Имамкулиеву И.Р. и Хусаинову А.А. Представленные обществом акты о зачете взаимных требований в подтверждении оплаты экспортированного товара иностранным покупателям, не  являются доказательствами оплаты экспортированного товара.

3.     Отсутствие паспорта бартерной сделки выполнения Имамкулиевым

И.Р. и Хусаиновым А.А. работ, оказания услуг в счет оплаты экспортированного товара.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в су.

Как следует из материалов дела, обществом  осуществлялись  в 2007 году экспортные поставки  пиломатериалов   по   заключенным   контрактам:  

- № 3/01-2007 от 02.02.2007г. с Имамкулиевым И.Р./ Туркменистан/

- № 2/01-2007 от 24.01.2007г. с Сахатовым Р.О. /Туркменистан/

- № 6/01-2007 от 27.02.2007г.  с  Назарбековым У.А. / Узбекистан/ 

- № 4/01-2007 от 03.02.2007г. с Юлдашевым К.Ж. /Туркменистан/

- № 1/01-2007 от 24.01.2007г. с «ММ Орбита-ЛТД» /Азербайджан/

- № 7/03-2007 от 28.03.2007г. с Генджиевым М.О. /Туркменистан/

-№ 5/01-2007 от 04.02.2007г. с Хусаиновым А.А. / Узбекистан/

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках данного дела налогообложение по налоговой ставке 0% возможно лишь при условии представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (ст. 146, 164 НК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным отказ налогового органа в части уменьшения  обществу  заявленного к возмещению  из бюджета НДС  в размере  1 213 740 рублей и  отказа в возмещении   указанной  суммы налога, поскольку представление обществом дополнительные документы не в общем пакете документов и не вместе с декларацией по НДС, а в более поздний срок, но в пределах сроков проведения  камеральной     проверки    и    рассмотрения    ее   итогов, нельзя  признать как нарушение заявителем  административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, предусмотренной положениями ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российских таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 165 НК РФ такие документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением декларации.

Из п. 9 ст. 165 НК РФ следует, что в случае, если соответствующие документы не будут налогоплательщиком представлены в налоговый орган в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможнями в таможенном режиме экспорта, такие операции подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов и 18 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Иными словами, применение налоговой ставки 0 процентов обусловлено представлением налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечень которых установлен в статье 165 НК РФ.

 Несоблюдение данных условий является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Обязанность по доказыванию права на применение налоговой ставки 0 процентов законодателем возложена на налогоплательщика.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснено следующее:

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что надлежаще оформленные ГТД с соответствующей отметкой таможенного органа представлены обществом в инспекцию до вынесения решения по результатам камеральной проверки декларации.

В связи с этим, арбитражным судом обоснованно не  приняты доводы налогового органа о невозможности принятия данных документов  в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, так как нормы налогового законодательства не запрещают налогоплательщику представлять документы до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части не имеется.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требовании, суд признал обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в спорной сумме, так как, положениями  ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление в налоговые органы актов взаимозачета взамен выписки банка о поступлении денежных средств.

Довод общества о том, что спорным контрактам  совершены внешнеторговые  бартерные операции, отклонен судом первой инстанции в виду не соблюдения  условий совершения бартерных сделок.

Как отмечено ранее, в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в числе прочих документов налогоплательщик