Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-38852/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1066/2012-ГК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                         Дело № А60-38852/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Агентство Климата») – Хвастунова Т.А. (доверенность от 17.02.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2000») – не явились (29.02.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство Климата» (истец по первоначальному иску),  общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2000» (ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу № А60-38852/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Климата» (ОГРН 1096674013919, ИНН 6674335117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2000» (ОГРН 1036603487205, ИНН 6664059228)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Климата»

о взыскании неустойки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Климата» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2000» 258 460 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 04/11 от 24.01.2011, 258 460 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора, за период с 23.06.2011 по 10.10.2011.

         Определением от 25.11.2011 для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Климата» о взыскании 102 846 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 8.1 договора № 03/11 от 24.01.2011, за период с 30.04.2011 по 09.06.2011, а также 336 040 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора № 04/11 от 24.01.2011, за период с 30.04.2011 по 09.06.2011 (л.д. 125-126 том 1, 24-26 том 2).

Решением от 26.12.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены (л.д. 92-99 том 2). 

         Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Климата» (истец по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований; в остальной части оставить решение без изменения.  

                В обоснование апелляционной жалобы обществом «Агентство Климата» приведены следующие доводы.

Просрочка выполнения работ по договорам № 03/11 и 04/11 от 24.01.2011  связана с действиями генерального подрядчика ООО «Универсал-2000», что выразилось в несвоевременном предоставлении генеральным подрядчиком по указанным договорам фронта работ для монтажа систем вентиляции и кондиционирования. Помещения, в которых должно было монтироваться соответствующее оборудование, не были предоставлены для проведения работ в срок, дающий ООО «Агентство Климата» возможность завершить свои работы в сроки, установленные договорами № 03/11 и 04/11 от 24.01.2011. Несвоевременно был предоставлен генеральным подрядчиком по указанным договорам фронт работ для проведения пусконаладочных работ по системам вентиляции. Доступ к электропитанию (380 V) генеральным подрядчиком не был обеспечен, что также сделало невозможным для ООО «Агентство Климата» сдачу работ по договорам № 03/11 и 04/11 от 24.01.2011 в установленные в них сроки.

Судом необоснованно в основу вывода о том что, довод ООО «Агентство Климата» о несвоевременности предоставления ООО «Универсал-2000» фронта работ опровергается материалами дела, положены письма № 19 от 04.02.2011, № 18 от 04.02.2011. Указанные письма свидетельствуют только о том, что обществу «Агентство Климата» предоставлена рабочая документация на системы вентиляции, то есть изложенные на бумаге технические требования к подлежащему монтажу оборудованию и к выполнению монтажных и пусконаладочных работ. Предоставление рабочей документации не означает предоставления фронта работ (помещений, оборудования, водообеспечения, электрообеспечения). Названная документация определяла для ООО «Агентство Климата» технические требования к работам, которые оно должно было выполнить но договору - непосредственно к оборудованию, которое должно было быть смонтировано. Обязанность субподрядчика, ООО «Агентство Климата», осуществлять проведение работ в соответствии, в частности, с рабочей документацией предусмотрена договорами № 03/11 и № 04/11. ООО «Агентство Климата» ни в отзыве на встречное исковое заявление, ни в ходе судебного заседания не ссылалось на несвоевременность предоставления рабочей документации.

Судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что просрочка выполнения работ связана с действиями генерального подрядчика, ООО «Универсал-2000», который несвоевременно предоставил фронт работ.

В материалах дела имеется ответ на запрос, составленный ООО «Союзспецстрой» № 23-С/8 от 05.12.2011, в котором указываются конкретные даты передачи фронта монтажных и пусконаладочных работ от ООО «Универсал-2000» к ООО «Агентство Климата». Данный документ не был оценен судом первой инстанции.

ООО «Союзспецстрой» (по ответу на запрос) при реконструкции объектов «Реконструкция 4 этажа производственного корпуса в осях 6-15 ОАО «Концерн «КАЛИНА» и «Реконструкция бытовых помещений в ЦПЗПиУ ОАО «Концерн «КАЛИНА» в соответствии с договорами № 23-С от 17.01.2011 и № 24-С от 17.01.2011 выполняло функции заказчика, а общество «Универсал-2000» - функции подрядчика. ООО «Агентство Климата» являлось субподрядчиком.

ООО «Универсал-2000» выполняло работы по договору с ООО «Союзспецстрой» самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков, в том числе с привлечением ООО «Агентство Климата». ООО «Универсал-2000» должно было выполнить определенные работы, только после выполнения которых у ООО «Агентство Климата» возникала возможность и наступала обязанность по выполнению своего объема работ, предусмотренного заключенными договорами № 03/11 и № 04/11.

В заседании апелляционного суда представитель «Агентство Климата» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Универасл-2000» (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить; в остальной части оставить решение без изменения.  

                В обоснование апелляционной жалобы обществом «Универсал-2000» приведены следующие доводы.

В п.5 договоров установлено, что окончательный расчет производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и (или) несоответствий объекта условиям договора, выявленных при приемке работ по договору, и подписания акта сдачи-приемки результата работ с удержанием сумм штрафных санкций.

Решение суда в части первоначального иска вынесено без учета требования п. 5.3 договоров и изменяет установленный сторонами порядок проведения окончательного расчета по спорным договорам. С учетом положений ст. 450 ГК РФ у суда отсутствовали основания для изменения указанного условия договоров, неприменение требования п. 5.3 договоров при разрешении спора противоречит договору и закону.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании остатка денежных средств за фактически выполненные им работы учтены генподрядчиком (истцом по встречному иску) при расчете своих требований по встречному иску.

Суд, удовлетворяя требования по обоим искам, дважды в интересах ООО «Агентство Климата» учел сумму основного долга по фактически выполненным работам: по первоначальному иску в размере 258 460 руб., удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга; по встречному иску - удовлетворяя требование о взыскании неустойки. Так как при расчете суммы требований по встречному иску сумма долга (остаток денежных средств по фактически выполненным субподрядчиком работам) в размере 258 460 руб. была принята истцом к вычету из суммы договорной неустойки по договору № 04/11 от 24.01.2011, требование истца по встречному иску по договору № 04/11 от 24.01.2011 составило не 594 500  руб., а 336 040  руб. с учетом требований п. 5.3 договора.

При вынесении решения но первоначальному иску судом не принято во внимание то обстоятельство, что на дату 09.06.2011 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Так как разница между долгом генподрядчика перед субподрядчиком за фактически выполненные работы и суммой штрафных санкций за просрочку окончательной сдачи результата работ по договору (с учетом п. 5.3 и п. 8.1 договора) составляет 336 040 руб. в пользу генподрядчика (ответчика по первоначальному иску), а не в пользу ООО «Агентство Климата»  (истца по первоначальному иску), у ответчика перед истцом по первоначальному иску на дату 09.06.2011 и после этой даты долг отсутствует, а долг имеется у истца по первоначальному иску перед ответчиком. Следовательно, начисление неустойки на сумму несуществующего долга не является правильным.

Кроме того, при вынесении решения по первоначальному иску судом не было учтено неисполнение истцом требований п. 6.1 договора в части передачи генподрядчику по описи (накладной) полного комплекта исполнительной документации, необходимой для проведения приемки и нормальной эксплуатации объекта.

Ненадлежащее исполнение названного условия договора создало препятствия генподрядчику (ответчику по первоначальному иску) исполнить надлежащим образом приемку результата работ.

Представленный в материалы дела «Общий журнал работ», оформленный субподрядчиком (истцом), не позволяет сделать однозначный вывод о выполнении им работ по договору в полном объеме.

При этом ответчик по первоначальному иску отметил, что представленные акты КС-2 и справки КС-3 от 09.06.2011 не подписаны представителем ответчика по причине отсутствия исполнительной документации и наличия замечаний по результатам приемки работ комиссией заказчика (распоряжение № 1186/01 от 09 июня 2011 года ОАО «Концерн «КАЛИНА»). В состав указанной комиссии был включен и директор истца, перечень замечаний по результатам комиссии направлен истцу письму № 110 от 14.06.2011 и вручен представителю истца 15.06.2011.

Замечания были устранены истцом только частично.

Согласно п. 6.4 договоров субподрядчик при выявлении недостатков в работе обязан незамедлительно приступить к устранению замечаний, согласовав при этом порядок их устранения с генподрядчиком. При этом абзац 2 названного пункта договора указывает, что акты могут быть подписаны сторонами только после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий.

Руководствуясь п.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Документы, подтверждающие устранение перечисленных в письме № 110 от 14.06.2011 замечаний в полном объеме, истцом по первоначальному иску не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу общества «Агентство Климата» общество «Универсал-2000» указало следующее.

Судом факт просрочки исполнения обязательства субподрядчиком (ООО «Агентство Климата») установлен, период просрочки – с 30.04.2011 по 09.06.2011.

Требования ООО «Универсал-2000» о взыскании неустойки включают расчеты по каждому договору, учитывают ранее выплаченные генеральным подрядчиком авансы, стоимость фактически выполненных работ в полном объеме и приведены с учетом установленной сторонами договорной неустойки.

Общество «Агентство  Климата» представило отзыв на апелляционную жалобу общества «Универсал-2000», в котором указало следующее.

ООО «Агентство Климата» выполнило работы по договору № 04/11 от 24.01.2011 на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, направленными в адрес ООО «Универсал-2000». Ответчик названные документы не подписал, при этом каких-либо возражений и причин отказа от их подписания не указал.

Исполнительная документация была передана непосредственно заказчику работ по распоряжению ООО «Универсал-2000» в лице его представителя Вершинина Ю.Н. В течение срока приемки в соответствии с п. 6.2 договора (2 рабочих дня) никаких требований относительно исполнительной документации в адрес ООО «Агентство Климата» не поступало. Выполненные работы в дальнейшем были сданы ООО «Универсал-2000», включая исполнительную документацию.

В письме № 110 от 14.06.2011, на которое ссылается ООО «Универсал-2000», указан иной договор – 03/11, директором ООО «Агентство Климата» в названном письме отмечено, что большинство недостатков на 14.06.2011 устранено, остальные недостатки являются несущественными и не могут служить основанием для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ.

Довод ООО «Универсал-2000» о том, что суд дважды в интересах общества «Агентство Климата» учел сумму основного долга по выполненным работам, несостоятелен. По первоначальному иску требования удовлетворены в части взыскания долга (258 460 руб.) и неустойки (258 460 руб.), по встречному иску – в части взыскания неустойки (438 886 руб. 66 коп.). Суд не обязан складывать либо вычитать требования разных исковых заявлений.

В заседании апелляционного суда представитель «Агентство Климата» доводы отзыва на апелляционную жалобу общества «Универсал-2000» поддержал.

         Законность