Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-38852/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал-2000» (генподрядчик) и ООО «Агентство Климата» (субподрядчик) 24.01.2011 был  подписан договор № 04/11 (л.д. 21-26 том 1), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по устройству систем вентиляции 4-го этажа производственного корпуса в осях 6-15 ОАО «Концерн «КАЛИНА» по адресу: ул. Комсомольская, 80, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора в соответствии с расчетом стоимости работ составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС.

Стороны согласовали сроки выполнения работ по указанному договору в разделе 3: работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а именно - начало работ 25.01.2011, окончание работ – 29.04.2011 (л.д. 33-35 том 2).  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда (§ 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были выполнены работы на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 27.05.2011 на сумму 660 022 руб. (л.д. 28-37,  27 том 1), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 27.05.2011 на сумму 2 239 978 руб. (л.д. 39-43, 38 том 1), которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Вышеназванные акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были направлены истцом ответчику для рассмотрения и подписания, что подтверждается сопроводительным письмом № 23 от 07.06.2011 (л.д. 88 том 1). Указанные документы были получены ответчиком 09.06.2011, о чем свидетельствует отметка на лицевой части сопроводительного письма.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости его приемки, после чего у заказчика возникает обязанность по его приемке.

В соответствии с п. 6.2 договора № 04/11 от 24.01.2011 генподрядчик, получивший письменное сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан в течение двух рабочих дней с момента получения такого сообщения и полного комплекта исполнительной документации приступить к их приемке.

Вместе с тем ответчик указанные документы не подписал и ООО «Агентство Климата» (субподрядчику) не возвратил, каких-либо возражений и причин отказа от подписания актов также не указал.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы.

Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик каких-либо мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ не указал, претензий относительно качества результата работ к субподрядчику не предъявил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ, постольку односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 обоснованно признаны судом первой инстанции действительным и подтверждающими факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенной предварительной оплаты работ в сумме 2 641 540 руб. задолженность ответчика по первоначальному иску составила 258 460 руб.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что за нарушение срока окончательного расчета по договору по вине генподрядчика последний уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3 % в день от неоплаченной в срок суммы. В случае если просрочка оплаты выполненных работ генподрядчиком составляет более десяти календарных дней, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты по требованию субподрядчика.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 04/11 от 24.01.2011 ответчиком в полном объеме и своевременно не была исполнена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и пени заявлено правомерно.  

С учетом изложенного доводы общества «Универсал-2000», изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения в обжалуемой ответчиком части.

Удовлетворяя требование ООО «Универсал-2000»  о взыскании с ООО «Агентство Климата» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 8.1 договора № 03/11 от 24.01.2011, за период с 30.04.2011 по 09.06.2011, а также неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора № 04/11 от 24.01.2011, за период с 30.04.2011 по 09.06.2011, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, между ООО «Универсал-2000» (генподрядчик) и ООО «Агентство Климата» (субподрядчик) 24.01.2011 был  подписан договор № 04/11, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по устройству систем вентиляции 4-го этажа производственного корпуса в осях 6-15 ОАО «Концерн «КАЛИНА» по адресу: ул. Комсомольская, 80, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ по указанному договору сторонами были согласованы: начало работ – 25.01.2011, окончание работ – 29.04.2011 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Кроме того, между ООО «Универсал-2000» (генподрядчик) и ООО «Агентство Климата» (субподрядчик) 24.01.2011 был  подписан договор № 03/11 от (л.д. 164-169 том 1), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по устройству систем вентиляции бытовых помещений в ЦПЗПиУ ОАО «Концерн «КАЛИНА» по адресу: ул.Комсомольская, 80, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ по договору № 03/11 от 24.01.2011 стороны согласовали в разделе 3, где указали, что работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору). Сроки проведения работ: начало работ – 25.01.2011, окончание работ – 29.04.2011 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктами 8.1 договоров № 03/11 от 24.01.2011 и № 04/11 от 24.01.2011 стороны установили, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по указанным договорам субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки по требованию генподрядчика. В случае если просрочка выполнения работ субподрядчиком составит более десяти календарных дней, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ по договору.

Работы были завершены и акты о приемке работ, выполненных ответчиком в рамках договоров № 03/11 от 24.01.2011 и № 04/11 от 24.01.2011, переданы генподрядчику для рассмотрения и подписания 09.06.2011 письмом № 23 от 07.06.2011 (л.д. 88 том 1). Следовательно, период просрочки выполнения работ по указанным договорам составил 41 календарный день (с 30.04.2011 по 09.06.2011).

Довод ООО «Агентство Климата» о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями генерального подрядчика, который несвоевременно предоставил рабочую документацию, а также передал фронт работ, не является обоснованным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам (письма № 19 от 04.02.2011 – л.д. 51 том 2, № 18 от 04.02.2011 – л.д. 52 том 2).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на его запрос, адресованный ООО «Союзспецстрой», и ответ последнего на запрос (л.д. 29-31 том 2) несостоятельна, поскольку переписка истца с названным обществом не является в силу ст. 71 АПК РФ доказательством того, что просрочка выполнения работ допущена вследствие действий генерального подрядчика – ответчика.

Принимая во внимание, что обязанность по выполнению обусловленных договорами № 03/11 от 24.01.2011 и № 04/11 от 24.01.2011 работ ООО «Агентство Климата» своевременно не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено правомерно в соответствии с условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу № А60-38852/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           Д.Ю.Гладких