Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А50-17571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, указанное ограничение размера удержания из заработной платы не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этом случае размер удержания из заработной платы не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из  материалов дела, согласно справки ООО «Уралхиммонтаж - 2» от 21.10.2011г. № 16,  с 06.02.2006г. Мешков В.В. работал в названном обществе и его доход составил: за 2006г. – 91 774, в т.ч. НДФЛ 11 047 руб., за 2007г. – 147 051 руб., в т.ч. НДФЛ 18 051 руб., за 2008г. (по ноябрь включительно) – 136 907 руб., в т.ч. НДФЛ 16 932 руб.

 Заявитель апелляционной жалобы предъявление исполнительного документа к исполнению считает нецелесообразным поскольку, с Мешкова В.В. по месту его работы производится удержание алиментов в размере 5500 рублей на основании соглашения об уплате алиментов Сергеевой Н.В., что составляет 50%. и указанная возможность у банка  утрачивается.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал,  что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом доказательства того, что возможность взыскания с Мешкова В.В. кредитной задолженности утрачена, в материалы дела не представлено. В частности, не представлено доказательств тому, что удерживаемая с Мешкова В.В. фиксированная сумма алиментов 5500 руб. составляет 50% его заработной платы, в связи с чем погашение кредитной задолженности невозможно.

С апреля 2010г. истец исполнительный документ к исполнению не предъявлял, тогда как окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают его возможности, согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Таким образом из совокупности доказательств представленных в материалы дела и с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению у кого-либо убытков, так же как и наличие судебного акта, которым действия судебного пристава - исполнителя признаны неправомерными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истцом по настоящему делу не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также их размер. В связи с наличием у должника постоянного места работы  утрата возможности  взыскания суммы долга за счет  удержания из заработной платы  истцом не доказана.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Уральский финансовый дом"   – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011года по делу № А50-17571/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Уральский финансовый дом"   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова 

С. Н. Полевщикова