Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудование для раздевалок.

Банк обязательства по указным кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» досрочно 26.11.2010, 30.11.2010, 03.12.2010 платежными поручениями со своего расчетного счета, открытого в банке, произведено погашение задолженности по кредитному договору № 769/09 К/Д от 29.12.2009, по кредитному договору № 50/10 К/Д от 19.02.2010, по кредитному договору № 682/09 К/Д от 04.12.2009, по кредитному договору № 102/10 К/Д от 02.04.2010, по кредитному договору №203/10 К/Д от 17.06.2010, по кредитному договору № 358-09 К/Д-В (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 23.06.2009 в общей сумме 84 695 008 руб. 44 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-649 с 20.12.2010 у ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка  России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении ОАО «Уралфинпромбанк» было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки погашения задолженности по кредитным договорам являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что погашение задолженности по кредитным договорам осуществлено менее чем за один месяц до назначения временной администрации; ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» являлось кредитором банка по договору банковского счета в размере остатка  по этому счету; заявителем не доказан факт оказания предпочтения ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» перед другими кредиторами; доказательства, подтверждающие, что кредитор, получивший удовлетворение, знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок  не наступил, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях  61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Абзацем пятым части 1 статьи 61.3 названного закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом,  если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что временная администрация должника была назначена 20.12.2010, а оспариваемые платежи произведены 26.11.2010, 30.11.2010 и 03.12.2010, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, то для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Однако, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данный признак недействительности сделок материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Уралфинпромбанк» отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты.

Проанализировав материалы дела, в том числе выписки по операциям на счетах клиентов Банка, заявления физических лиц с требованиями о возврате вкладов и иные, письменные пояснения конкурсного управляющего апелляционный суд установил, что требования к Банку были предъявлены 03.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению  клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии со статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неисполненные обязательства у Банка возникли только после 06.12.2010. Согласно решению арбитражного суда о признании должника банкротом на дату отзыва у Банка лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения обязательств по отдельным документам составила 12 дней (данное обстоятельство установлено также постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, 01.02.2012, от 05.03.2012 по настоящему делу).

Таким образом,  на момент совершения оспариваемых сделок у Банка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты.

Данные обстоятельства также не оспаривались представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы не доказал, что гашение задолженности по кредитному договору, совершенное 26.11.2010, 30.11.2010 и 03.12.2010, привело к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование конкурсного управляющего было основано на положениях абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и что наличие данного условия подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а ссылка арбитражного суда на абзац четвертый пункта 10 постановления от 23.12.2010 № 63 является неверной,  не опровергают правильность вывода об отсутствии признаков, необходимых для признания сделок недействительными.

Действительно, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся к условию о предпочтительности, приведенному в абзаце четвертом части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, перечень условий, свидетельствующих о предпочтительном характере сделок должника, указанных в абзацах втором-пятом части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является открытым.

При этом, исходя из буквального содержания положений абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для установления судом признака предпочтительности сделки у должника на момент совершения спорной сделки должны иметься требования иных кредиторов, то есть существующие и неисполненные в срок обязательства. Бремя доказывания такого обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку (абзац пятый пункта 10 постановления от 23.12.2010 № 63).  Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства, подтверждающие, что кредитор, получивший удовлетворение, знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок  не наступил, не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первые требования были предъявлены клиентами по договорам банковского вклада только 03.12.2010, соответственно, неисполненные обязательства возникли на следующий рабочий день после поступления заявлений о возврате вкладов.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок 26.11.2010, 30.11.2010 и 03.12.2010 ООО «Уралфинпромбанк» не было оказано какое-либо предпочтение ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг».

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова