Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-38641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1000/2012-ГК

г. Пермь  

15 марта 2012 года                                                               Дело № А60-38641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Предприятие Стройэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу № А60-38641/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Дорстройкомплект" (ОГРН 1096670005607, ИНН 6670246890)

к ООО "Предприятие Стройэнерго" (ОГРН 1026604956685, ИНН 6670002981)

третье лицо: ООО "ВЦ Дорстройкомплект" (ОГРН 1076658040689,                           ИНН 6658291423)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дорстройкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие "Стройэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 1 211 895 руб. 94 коп., из которых 1 009 066 руб. 99 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.09.2008 №18-П, 202 828 руб. 95 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2008 по 20.09.2011 (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВЦ Дорстройкомплект" (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.60-64).

Ответчик, ООО "Предприятие Стройэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что договор подряда №18-П на восстановление благоустройства от 29.09.2008 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом Бычковой Н.Ю., в связи с чем должен быть квалифицирован как ничтожная сделка. Работы, на которые ссылается истец, ответчиком приняты не были, работы были приняты именно Бычковой Н.Ю., а не ответчиком. Кроме того, полагает, что договор №05/11 уступки прав требования (цессии) является притворной сделкой.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ООО "ВЦ Дорстройкомплект" (подрядчик) и ООО "Предприятие Стройэнерго" (заказчик) подписан договор №18-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ликвидации повреждений на тепловых сетях, далее –объект, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д.15-17).

В п. 1.2 договора указаны сроки выполнения работ с 01.10.2008 по 31.10.2008.

В п. 3.3 договора указано, что оплата производится за фактически выполненные работы после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ, представленного подрядчиком в установленном договором порядке. Основанием для оплаты является оформленный акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 и счет-фактура.

Подрядчиком выполнено работ на сумму 1 009 066 руб. 99 коп., что подтверждается актом ф. КС-2 от 31.10.2008 и соответствующей справкой ф.КС-3 на спорную сумму (л.д.21-24). Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения. На документах имеется печать организации ответчика. Также оформлены соответствующие счет-фактура и счет на оплату (л.д.25,26).

06.04.2011 между ООО "ВЦ Дорстройкомплект" (цедент) и ООО "Дорстройкомплект" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) по договору подряда №05/11, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Предприятие "Стройэнерго", именуемому в дальнейшем должник, по договору подряда №187-П от 29.09.2008 (л.д.13-14).

Согласно п. 3 договора уступки истцу передано право требования долга с ответчика в полном объеме.

Факт вручения уведомления о состоявшейся уступке ответчиком не оспорен.

Истец, ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора подряда от 29.09.2008 №18-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный договор соответствует положениям гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от №05/11 от 06.04.2011 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Факт выполнения третьим лицом работ на сумму 1 009 066 руб. 99 коп. и сдача их ответчику подтверждается соответствующими актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Доказательств оплаты работ на спорную сумму 1 009 066 руб. 99 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 009 066 руб. 99 коп. долга на основании ст. 309, 310, 382, 702, 711 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что договор подряда №18-П на восстановление благоустройства от 29.09.2008 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом Бычковой Н.Ю., в связи с чем должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, работы, на которые ссылается истец, ответчиком приняты не были, а приняты именно Бычковой Н.Ю., получили надлежащую оценку в обжалуемом судном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как о ни могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только в судебном порядке.

Ответчик с соответствующим иском в суд не обращался, встречный иск не заявлял.

Как видно из материалов дела, договор подряда №18-П от 29.09.2008 от имени ответчика как заказчика подписан директором Бычковой Н.Ю., на основании доверенности от 01.01.2008 №01.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ №10/60 от 06.12.2010 о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.01.2002 с Бычковой Н.Ю. (директор по финансам) с 06.12.2010.

Таким образом, на момент заключения договора подряда Бычкова Н.Ю. являлась работником ответчика.

Доказательств отсутствия у Бычковой Н.Ю. полномочий подписывать спорный договор, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик не представил. Договор в установленном законом порядке ответчик не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, на всех перечисленных документах, а также акте сверки взаимных расчетов, помимо подписи Бычковой Н.Ю. имеется оттиск печати ответчика. 

В связи с этим соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования от №05/11 является притворной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, при притворности сделки, стороны по сделке не совершают действий, направленных на ее исполнение.

Доказательств, подтверждающих намерение сторон договора цессии на заключение данного договора с целью прикрыть другую сделку, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Напротив, из материалов дела следует, что указанный договор сторонами фактически исполнен, на основании документов, переданных прежним кредитором, новый кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В представленном договоре уступки №05/11 от 06.04.2011 иное не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 202 828 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 20.09.2011. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене