Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-24868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридические адреса организаций являются адресами «массовой регистрации».

Отсутствие организаций по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно не является руководителем организации, фактически не подписывал первичные документы, экспертиза подписи не проводилась.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы налогового органа о невозможности идентификации данных о передаваемом товаре и его количестве, поскольку в счетах-фактурах обозначен как комплект деталей к аппарату Фаза-21, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из представленных налогоплательщиком калькуляции затрат, расцеховки, журнала складского учета, а также перечня наименований деталей, используемых в аппарате Фаза-21 возможно определить и идентифицировать наименование и количество переданных деталей к спорному аппарату.

Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих факт поставки именно комплекта изделий, предназначенных для аппарата Фаза-21.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «УралМет» либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении правомерности заявленных расходов в сумме 1 528 647,52 руб. и вычетов по НДС в сумме 275 156,48 руб. и, соответственно, обоснованно признано недействительным решение и требование инспекции в данной части.

Инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 599 223 руб. в связи с неисполнением условий п.4 ст. 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки  и налоговых льгот. В соответствии со ст.53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения,  на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное п.1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 18 850 657 руб., что на 12 996 115 руб. превышает сумму НДС отраженную в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2008г.

То есть, содержащиеся в оспариваемом решении выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за указанный период сделаны путем выявления арифметической разницы между суммой НДС, указанной обществом в уточненной налоговой декларации и в ранее представленных.

При этом в решении указано, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить правомерность представления уточненной декларации в частности определить основания увеличения размера налоговой базы и налоговых вычетов.

Фактически налоговым органом не установлены обстоятельства совершения данного правонарушения, не указано, в результате каких неправомерных действий, операций произошло занижение базы.

Между тем, согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О.

При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения налоговым органом, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, установлены не были, уточнения в налоговую декларацию внесены обществом самостоятельно.

Факт подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых он самостоятельно выявил допущенное в ранее поданных декларациях занижение налоговой базы, увеличив суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, само по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

Судом первой инстанции применены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снижены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в два раза в части требований, не подлежащих удовлетворению, соответственно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 6 167 535,21 руб. (исправлена опечатка в дополнительном решении, было 4 062 318 руб.).

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, налоговый орган указывает на неверное определение размера штрафа, подлежащего снижению.

В апелляционной жалобе инспекция считает, что сумма признанных недействительными штрафов по ст. 122 НК РФ должна составить 16 827 396,26 руб., по ст. 126 НК РФ – 8200 руб., по ст. 123 НК РФ – 1116 руб. Таким образом, по подсчетам инспекции сумма уменьшения всех штрафов по смягчающим обстоятельствам составила 6 170 509,60 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, установлено, что суд первой инстанции при исчислении итоговой суммы допустил арифметическую ошибку.

Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком, представители общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции согласились с доводами налогового органа.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, то итоговая сумма штрафов, уменьшенных в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств, также подлежит корректировке и составляет 9 880 350,602 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 24.05.2011 № 16, являющееся основанием для выставления требования об уплате налогов, пени, штрафа, признано судом недействительным в части, то требование налогового органа № 329 от 20.07.2011 также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу №А60-24868/2011 отменить в части, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 16 от 24.05.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 16 462 714 руб., в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 26 230 061,83 руб., НДС в сумме 26 912 988,96 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 9 407 714,26 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 8200 руб., НДФЛ в сумме 5580 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1116 руб., штрафа в сумме 9 880 350,60 руб. в связи с применением ст. 112 НК РФ.

На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.».

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу №А60-24868/2011 отменить в части, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 329 от 20.07.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 16 462 714 руб., НДС в сумме 26 912 988,96 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 9 407 714,26 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 8200 руб., НДФЛ в сумме 5580 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1116 руб., штрафа в сумме 9 880 350,60 руб. в связи с применением ст. 112 НК РФ.».

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева