Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А50-6196/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Её следует считать осведомленной на момент совершения спорных действий о введении в отношении Общества «Сити» процедуры наблюдения, поскольку официальная публикация об этом в порядке ст. 28 Закона о банкротстве имела место 16.05.2009. Последнее означает, что, если не доказано иное, любое лицо после после такой публикации должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Компания «БКС» именно в качестве кредитора-залогодержателя  уведомила Общество «Сити» о своём решении удовлетворить свои требования по договору займа за счет заложенного имущества путём его реализации (уведомление от 18.11.2009 на web-сайте), а также совершила сделку по реализации ценных бумаг в пользу Общества «Лорет» (договор от купли-продажи от 20.11.2009).

При этом следует отклонить доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Компания «БКС» при совершении оспариваемых действий лишь исполняла поручения Общества «Сити» и ООО «Лорет», которые не могла не исполнить в силу требований законодательства о ценных бумагах и условий соответствующих договоров.

В рассматриваемом случае законодательство о банкротстве как специальное законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с банкротством, имеет приоритет над положениями законодательства о ценных бумагах и условиями договоров. Соответственно, Компании «БКС» надлежало руководствоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве запретом на обращение взыскания на заложенное имущество, а также исполнить обязанность по его сохранности.

Нарушение названного запрета влечет ничтожность сделки как несоответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в правоотношениях с ООО «Митэкс» и ООО «Лорет» Компания «БКС» являлась комиссионером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, как по договору займа от 30.12.2008 №ЗА/1941П-м, так и по договору залога ценных бумаг № 301208-1/ЗПИФ, совершенными Компанией «БКС» в качестве комиссионера с Обществом «Сити» как третьим лицом по отношению к вышеуказанным обществам, обязанным перед Обществом «Сити» является непосредственно Компания «БКС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разделом 6 договора залога ценных бумаг от 30.12.2008 № 301208/ЗПИФ установлен внесудебный порядок обращения Компанией «БКС» взыскания на предмет залога.

Поскольку в лице Компании «БКС» совпадает кредитор по договору займа, залогодержатель по договору залога и оператор счета депо, после извещения Общества «Сити» Компанией «БКС» об удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества (уведомление от 18.11.2009 на web-сайте) Компанию «БКС» следует признать приобретателем соответствующего имущества Должника.

Последующее заключение Компанией «БКС» договора купли-продажи ценных бумаг с ООО «Лорет» необходимо рассматривать вне контекста отношений Компании «БКС» и Общества «Сити» в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Компания «БКС» являлась приобретателем имущества Должника по ничтожной сделке имущества и в настоящее время не располагает именно этим имуществом, она должна возместить Обществу «Сити» его стоимость в деньгах.

С учетом содержания представленного конкурсным управляющим отчета ООО «Компромисс» об определении рыночной стоимости спорных ценных бумаг на 20.11.2009, а также представленного ответчиком письма ООО «Бюро оценок», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мнения независимых оценщиков о рыночной стоимости спорных ценных бумаг не существенно отличаются от стоимости их реализации по договору купли-продажи с ООО «Лорет», в связи с чем суд правильно определил подлежащую взысканию в пользу Общества «Сити» действительную стоимость спорных ценных бумаг из цены по данному договору, то есть в 17.567.625 руб. 92 коп.

В случае возврата в конкурсную массу денежных средств Компания «БКС» приобретает право требования к Обществу «Сити», которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что спорная сделка совершена в пределах трёхлетнего срока исковой давности, установленного для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к действиям Компании «БКС» исковой давности (ст. ст. 181, 196 ГК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу № А50-6196/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.М. Цодикович

С.И. Мармазова