Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-34100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1400/2012-АК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                   Дело № А60-34100/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Еврострой"   (ОГРН 1086671012196, ИНН 6671266240) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года

по делу № А60-34100/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Еврострой"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10)

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ООО "Еврострой" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) (далее – Фонд) № 2 от 15.08.2011 о частичном выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 89 264 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Фонда № 2 от 15.08.2011 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 89 264 руб. 49 коп. и обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с Фонда в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, Фонд настаивает на том, что добытые им при проведении проверки доказательства, свидетельствуют о том, что действия общества совершены с целью необоснованного получения средств Фонда социального страхования в виде пособия по беременности и родам, поскольку обществом для получения возмещения расходов были представлены документы с противоречивыми сведениями; у общества отсутствовала экономическая и производственная необходимость в приеме на работу техника-архитектора;  Карфидова Ю.А. не имеет образования и опыта работы в должности техника-архитектора; на данную должность она трудоустроена за 3 месяца перед уходом в отпуск по беременности и родам, после ее ухода на должность техника-архитектора никто не принят; за не полностью отработанный меся (апрель 2011 года) Карфидовой Ю.А. начислена и выплачена заработная плата из расчета за полный месяц.

Общество на апелляционную жалобу отзыв не представило, в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврострой" обратилось в Фонд за выделением денежных средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 126 147,19 руб. работнику Карфидовой Ю.А.

По результатам проведенной камеральной проверки Фондом составлен акт № 117088 от 18.07.2011 и вынесено решение № 2 от 15.08.2011 о частичном выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 36 882 руб. 70 коп. и об отказе в части выделения средств обязательного социального страхования на выплату страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, Карфидовой Ю.А. в сумме 89 264 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным решением в части отказа выделения средств в сумме 89 264 руб. 49 коп., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между ООО "Еврострой" и работником Карфидовой Ю.А. подтвержден материалами дела, оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием; фактическое выполнение трудовых функций подтверждается табелями учета рабочего времени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федерального закона N 165-ФЗ) страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию является пособие по беременности и родам.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федерального закона N 255-ФЗ) право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

В силу ст. 3 Федерального закона N 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Еврострой" и Карфидовой Ю.А. 11.01.2010 был заключен трудовой договор о приеме Карфидовой Ю.А. на работу,  на должность техника-архитектора на неопределенный срок по основной работе без испытательного срока с выполнением работником трудовых обязанностей с 11.01.2011, о чем был издан приказ от 01.01.2011 № 1 и внесена запись в трудовую книжку.

Тот факт, что в трудовом договоре в вводной его части работником указана Карфидова Ю.А., а в разделе подписи сторон работником указана Усачева Ю.А., не является противоречивой информацией, поскольку Усачева – это фамилия до брака, дата заключения которого 09.09.2010 (л.д. 46).

Должность техника-архитектора предусмотрена в штатном расписании общества от 01.01.2011 с окладом в размере 21 739, 13 руб.

Ссылка Фронда на наличие у общества штатного расписания № 4 от 01.06.2009, представленного обществом по другой проверке, данные которого, по мнению Фонда, отличаются от штатного расписания № 1 от 01.01.2010, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку трудовые отношения с работником Карфидовой Ю.А. имели место в 2011 году.

Должностные обязанности техника-архитектора установлены должностной инструкцией № 05 от 01.04.2010, с которой Карфидова Ю.А была ознакомлена 11.01.2011 (л.д. 64-66).

Ссылка Фонда на то, что должностная инструкция не могла быть подписана Карфидовой 01.04.2010, так как она трудоустроена с 01.01.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дата 01.04.2010 является датой утверждения инструкции ее директором, а не датой ознакомления Карфидовой Ю.А. с должностной инструкцией.

Исполнение Карфидовой Ю.А. должностных обязанностей подтверждается табелями рабочего времени и представленными обществом документами.

Размер заработной платы Карфидовой Ю.А. в сумме 25 000 руб. (оклад + уральский коэффициент) является сопоставимым с заработной платой других сотрудников общества (например, заработная плата главного бухгалтера и ведущего инженера-конструктора 25 000 руб., менеджера по продажам 30 000 руб., л.д. 47).

Расходы по выплате заработной платы за фактически отработанное время были понесены обществом, что Фондом не оспаривается.

То обстоятельство, что Карфидова Ю.А. по табелю рабочего времени в апреле месяце 2011 года работала неполный месяц, а заработная плата начислена и выплачена ей за полный месяц, является основанием для перерасчета, а не для отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Наличие в расходных кассовых ордерах на выдачу заработной платы за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 паспортных данных, принадлежащих либо Усачевой Ю.А., либо Карфидовой Ю.А., а также указание в платежных ведомостях 2011 года, по которым Карфидова Ю.А., получала заработную плату, расчетного периода - 2010 год, при наличии у общества иных документов, где расчетным период указан с 01.01.2011 по 25.04.2011 (расчет среднего заработка, расчетные ведомости - л.д. 69-72, 84), является устранимой технической ошибкой и данные ошибки, безусловно, не доказывают, что фактически трудовые отношения межу обществом и работником отсутствовали.

Ссылка Фонда на отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости приема на работу Карфидовой Ю.А., во внимание обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку проверка экономической целесообразности принимаемых юридическим лицом решений в сфере кадровой политики не входит в компетенцию органа, проводящего проверку.

Право непринятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование у фонда в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ имеется в случае, если они произведены с нарушением законодательства Российской Федерации. Оценка целесообразности экономической деятельности организации не входит в полномочия фонда и не является критерием для отказа в признании расходов обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка на отсутствие у Карфидовой Ю.А. необходимого опыта в работе и соответствующей квалификации для выполнения обязанностей техника-архитектора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку работодатель самостоятельно осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов и определяет степень подготовленности специалиста к выполнению, поручаемой ему работы.

Довод Фонда о том, что после ухода Карфидовой Ю.А. должность техника-архитектора