Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                               Дело № А60-45787/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ООО "Форест" – Маркевич В. В., доверенность № 785 от 21.08.2010,

от ООО «ГрандИнвест» - Федорович С. С., генеральный директор – решение от 15.03.2010,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Рогожиной О. В., в рамках дела № А60-45787/2010

о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.09.2011 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее также – ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок гашения задолженности по кредитным договорам № 199/10 К/Д от 09.06.2010, № 64/10 К/Д от 02.03.2010, № 71/10 К/Д от 05.03.2010 (заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Форест», общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест», Губаев И.С.) и применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО «Форест» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору №199/10 К/Д от 09.06.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО «Форест» в размере 80 000 000 руб., в том числе 79 880 000 руб. на дату 26.11.2010, 119 970 руб. на дату 30.11.2010, 30 руб. на дату 02.12.2010; восстановления ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в правах залогодержателя по Договору № 199/10 3/Д залога ценных бумаг (заклада векселей) от 09.06.2010, заключенному между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и ООО «Форест»; восстановления ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в правах по договору поручительства № 199/10 П/Д от 09.06.2010, заключенному между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и Губаевым И.С;

- восстановления задолженности ООО «Форест» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору № 64/10 К/Д от 02.03.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО «Форест» в размере 30 000 00 руб., в том числе 29 970 000 руб. на дату 26.11.2010, 29 970 руб. на дату 30.11.2010, 30 руб. на дату 02.12.2010; восстановления ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в правах по договору поручительства № 64/10 П/Д от 02.03.2010, заключенному между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и ООО «ГрандИнвест»;

- восстановления задолженности ООО «Форест» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору 71/10 К/Д от 05.03.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО «Форест» в размере 20 000 000 руб., в том числе 19 960 000 руб. на дату 26.11.2010, 39  970 руб. на дату 30.11.2010, 30 руб. на дату 02.12.2010; восстановления ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в правах по договору поручительства № 71/10 П/Д от 05.03.2010, заключенному между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и Губаевым И. С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование  арбитражным судом первой инстанции пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63).

Ссылается на доказанность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отмечает, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Форест» получило удовлетворение своих требований, минуя очередность, установленную Законом о  банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами должника.

ООО «Форест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ГрандИнвест» выразил аналогичную правовую позицию, указал на законность оспариваемого определения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергается лицами, участвующими в деле, у ООО «Форест» в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании открыт расчетный счет.

Между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (далее также – банк) и ООО «Форест» заключен кредитный договор № 199/10 К/Д от 09.06.2010, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Форест» кредит в форме  кредитной линии с лимитом выдачи 80 000 000 руб. на срок до 09.06.2011, с уплатой процентов в размере 8,53% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с графиком.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 199/10 К/Д от 09.06.2010 между банком и ООО «Форест» заключен договор залога ценных бумаг (заклада векселей) № 199/10 З/Д от 09.06.2010 г., предметом которого являлись векселя ООО «ГранИнвест» со следующими характеристиками:

Серия, номер векселя

Номинальная стоимость, руб.

Дата составления

Срок оплаты

Место составления

Место платежа

ГИ № 0005852

100 000 000,00

30.03.10

По предъявлении, но не ранее 25.09.2016

г.Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км., д. 86, офис 14

г. Екатеринбург

ГИ № 0005853

100 000 000,00

30.03.10

По предъявлении, но не ранее 25.09.2016

г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км., д. 86, офис 14

г. Екатеринбург

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Форест» по кредитному договору № 199/10 К/Д от 09.06.2010 между банком и Губаевым Илдаром Самигулловичем заключен договор поручительства № 199/10 П/Д от 09.06.2010.

Между банком и ООО «Форест» заключен кредитный договор № 64/10 К/Д от  02.03.2010, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Форест» кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 28.02.2011 с уплатой процентов в размере 9,36% годовых комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с графиком.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 64/10 К/Д  от 02.03.2010 между банком и ООО «ГрандИнвест» заключен договор поручительства № 64/10 П/Д от 02.03.2010.

Между банком и ООО «Форест» заключен кредитный договор № 71/10 К/Д от 05.03.2010, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Форест» кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 28.02.2011 с уплатой процентов в размере 9,35 % годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с графиком.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 71/10 К/Д от 05.03.2010 между банком и Губаевым Илдаром Самигулловичем заключен договор поручительства № 71/10 П/Д от 05.03.2010.

Банк обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

26.11.2010, 30.11.2010 и 02.11.2010 ООО «Форест» произведено погашение задолженности по кредитным договорам № 199/10 К/Д от 09.06.2010, № 64/10 К/Д от 02.03.2010, № 71/10 К/Д от 05.03.2010 в общей сумме 130 000 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-649 с 20.12.2010 у ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в отношении ОАО «Уралфинпромбанк» было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки погашения задолженности по кредитным договорам являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что погашение задолженности по кредитным договорам осуществлено менее чем за один месяц до назначения временной администрации; ООО «Форест» являлось кредитором банка по договору банковского счета в размере остатка  по этому счету; заявителем не доказан факт оказания предпочтения ООО «Форест»  перед другими кредиторами; доказательства, подтверждающие, что кредитор, получивший удовлетворение, знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок  не наступил, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях  61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Абзацем пятым части 1 статьи 61.3 названного закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом,  если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3