Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что временная администрация должника была назначена 20.12.2010 года, а оспариваемые платежи произведены 26.11.2010, 30.11.2010 и 02.12.2010, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, то для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания ООО «Форест» со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Однако, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данный признак недействительности сделок материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Уралфинпромбанк» отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты.

Проанализировав материалы дела, в том числе выписки по операциям на счетах клиентов Банка, заявления физических лиц с требованиями о возврате вкладов и иные пояснения конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что требования к Банку были предъявлены 03.12.2010.

 Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению  клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии со статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неисполненные обязательства у Банка возникли только после 06.12.2010. Согласно решению арбитражного суда о признании должника банкротом на дату отзыва у Банка лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения обязательств по отдельным документам составила 12 дней (данное обстоятельство установлено также постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, 01.02.2012, от 05.03.2012 по настоящему делу).

Таким образом,  на момент совершения оспариваемых сделок 26.11.2010, 30.11.2010 и 02.12.2010 у Банка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты.

Данные обстоятельства также не оспаривались представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что гашение задолженности по кредитным договорам, совершенное 26.11.2010, 30.11.2010 и 02.12.2010 года,  привело к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование конкурсного управляющего было основано на положениях абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и что наличие данного условия подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а ссылка арбитражного суда на абзац четвертый пункта 10 постановления от 23.12.2010 № 63 является неверной не опровергают правильность вывода об отсутствии признаков, необходимых для признания сделок недействительными.

Действительно, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся к условию о предпочтительности, приведенному в абзаце четвертом части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, перечень условий, свидетельствующих о предпочтительном характере сделок должника, указанных в абзацах втором-пятом части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является открытым.

При этом, исходя из буквального содержания положений абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для установления судом признака предпочтительности сделки у должника на момент совершения спорной сделки должны иметься требования иных кредиторов, то есть существующие и неисполненные в срок обязательства. Бремя доказывания такого обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку (абзац пятый пункта 10 постановления от 23.12.2010 № 63). Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что доказательства осведомленности общества «Форест» о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок  не наступил, не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первые требования были предъявлены клиентами по договорам банковского вклада только 03.12.2010, соответственно, неисполненные обязательства возникли на следующий рабочий день после поступления заявлений о возврате вкладов.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок 26.11.2010, 30.11.2010 года и 02.12.2010 года ООО «Уралфинпромбанк» не было оказано какое-либо предпочтение ООО «Форест.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова