Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-27054/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1115/2012-ГК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                         Дело № А60-27054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Окулова Ю.А., удостоверение № 2866 от 14.09.2010, доверенность от 11.10.2011; Николенко А.А., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ № 1757 от 14.02.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Юнивент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года по делу № А60-27054/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "СтройГазМенеджмент" (ОГРН 1075075001869, ИНН 5075035112)

к ООО "Юнивент" (ОГРН 1069670165025, ИНН 6670157738)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «СтройГазМенеджмент», обратилось с иском к ответчику, ООО «Юнивент», о расторжении договора на монтаж №2009-М-51 от 08.07.2009 и взыскании  1 940 416 руб. 67 коп. (1 700 000 руб. - сумма неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 08.07.2009 №2009-М-51, 240 416 руб. 67 коп. - проценты за  пользование чужими  денежными средствами, начисленные  на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2010 по 14.03.2011).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 исковые требования  удовлетворены частично: договор от 08.07.2009 №2009-М-51, заключенный между ООО «СтройГазМенеджмент» и ООО «Юнивент», расторгнут; с ООО «Юнивент» в пользу ООО «СтройГазМенеджмент»  взыскано 575 000 руб. неосвоенного аванса и 13 602 руб. 27 коп. - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Юнивент» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указал, что судом не применены положения ст. 753 ГК РФ. При этом, суд не дал оценки представленным в материалы дела ответам на претензию, акту выполненных работ, подписанному ответчиком. Полагает, что выполнил работы в полном объёме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств уведомления о вручении почтового отправления, письма, акта выполненных работ, протокола приемки сборки.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.07.09 №2009-М-51, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика произвести на объекте: здание районной управы г. Москва, район Куркино, мкрн. №5, ул. Соловьиная роща работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы вентиляции воздуха согласно техническому предложению (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результата работ генподрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора цена монтажных работ и ввода систем в эксплуатацию по настоящему договору составляет 1 700 000 руб.

Как следует из п.4.1, 4.2 договора, срок проведения монтажных работ 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком согласно этапу 1, при условии предоставления рабочих мест для специалистов подрядчика. Срок выполнения работ по вводу систем в эксплуатации 5 рабочих дней с момента окончания монтажных работ.

В силу п.4.3 договора под монтажными работами и вводом в эксплуатацию в настоящем договоре понимаются работы подрядчика по монтажу коммуникаций, установке оборудования систем вентиляции согласно техническому предложению: индивидуальные испытания оборудования (проверка работоспособности оборудования).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора от 08.07.2009 №2009-М-51, о чем свидетельствует претензия истца от 14.03.2011 №39/1.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, суд правомерно признал допущенные нарушения существенными, в связи с чем, удовлетворил требование о расторжении договора от 08.07.09 №2009-М-51 на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса, суд исходил из того, что во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 08.07.2009 №11 денежные средства в сумме 1 125 000 руб., а 16.10.2009 по платежному поручению №46 - в сумме 575 000 руб. Ответчик доказал выполнение работ на сумму 1 125 000 руб., подтвердив актом на выполнение работ-услуг от 29.09.2009 №104. Акт на выполнение работ-услуг от 15.10.2009 №108 на сумму 575 000 руб., подписан ответчиком в одностороннем порядке. Довод истца о том, что акт от 29.09.2009 №104 со стороны истца подписан неизвестным лицом, судом во внимание не принят, поскольку истец о фальсификации доказательств не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает данные выводы суда, полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 575 000 руб. согласно акту на выполнение работ-услуг от 15.10.2009 №108, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания суммы аванса.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.4.3. договора под монтажными работами и вводом в эксплуатацию понимаются работы подрядчика по монтажу коммуникаций, установке оборудования систем вентиляции согласно техническому предложению; индивидуальные испытания оборудования (проверка работоспособности оборудования).

Представленный ответчиком в материалы дела акт на выполнение работ-услуг от 15.10.2009 №108 на сумму 575 000 руб. в качестве доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме со стороны истца не подписан.

Доказательства сообщения ответчика о готовности к приемке результатов выполненных работ, направления в адрес истца указанного акта суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении ответчиком испытаний оборудования, их (испытаний) результатов.

С учетом изложенного представленная ответчиком опись вложения в письмо от 29.07.2011, содержащего указание на повторное направление акта от 15.10.2009 №108 на сумму 575 000 руб., направленного в ответ на претензию истца с требованием о расторжении договора, не может быть принята в качестве достоверного доказательства выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме либо отсутствия мотивированных оснований для отказа истца в приемке результатов работ.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о расторжении договора от 08.07.2009 №2009-М-51, правовые основания для удержания  ответчиком денежных средств в сумме 575 000 руб. в качестве неосвоенного аванса отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу № А60-27054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова