Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-9034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности по арендным платежам в размере 808 260.00 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010г. указанное Определение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

6. Соглашение № 11/01-2 от 17.01.2011г. срок действия с 17.01.2011г. до вынесения решения судом I инстанции по делу о взыскании неосновательного обогащения с бывшего генерального директора ОАО «СТК» Полуденко А.В. В удовлетворении исковых требований ОАО «Свердловская топливная компания» отказано.

 7. Соглашение № 11/02-1 от 16.02.2011г. срок действия с 16.02.2011г. до вынесения решения судом I инстанции по делу № А60-3399/2011 о взыскании неустойки в размере 13 млн. 200 тыс. рублей за досрочное расторжение договора аренды № 16 от 27.04.2007г. Заявленные судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 25 000 руб. на оплату услуг адвоката взысканы с проигравшей стороны ООО «Центр юридических экспертиз» в размере 25 000 руб.

8. Соглашение № 11/02-2 от 21.02.2011г. срок действия с 21.02.2011г. до вынесения решения судом 1 инстанции по делу №А60-5670/2011 о признании незаконным бездействия 1равительства РФ в части непринятия мер по передаче мобилизационных заданий (заказов) другим организациям (задания на поставку 10 тыс. куб.м древесины делевой и 10 тыс.куб.м пиломатериалов для государственных нужд, установленного предварительным договором № 32- 06/1295 ДСП от 03.05.2005г. заключенного между ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс» и ОАО «СТК».

От заявленных исковых требований ОАО «СТК» отказалось, что подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011г. по делу №А40-68149/11119-592, в связи с тем, что требования исполнены в добровольном порядке.

Проанализировав документально подтвержденный объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении данного специалиста  с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Доказательств того, что размер оплаты этого привлеченного специалиста является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В отношении охраны объектов должника ОАО «Свердловская топливная компания» судом установлено следующее. Договор на оказание охранных услуг № 84 от 18.05.2010г. по охране объекта, расположенного в г.  Екатеринбурге по ул. Вишневая. 2в расторгнут 01.10.2010г., что подтверждается соответствующим дополнительным соглашением к указанному договору. В настоящее время охрана объекта, расположенного в г.Екатеринбурге по Вишневая. 2в осуществляется собственными силами организации. Расходы по охране базы, расположенной в г.Екатеринбурге,  составили 362 880,00 руб. за весь период конкурсного производства.

Договор на оказание охранных услуг № 38 от 26.04.2010г. по объекту должника, расположенному в г.Верхняя Пышма по ул. Петрова. 3 расторгнут дополнительным соглашением от 29.09.2011г. Расходы по охране базы, расположенной в г. Верхняя Пышма составили 1 177 280,00 руб. за весь период конкурсного производства. Обеспечить сохранность имущества должника собственными силами организации не представилось возможным в виду отсутствия в штате организации работников, а также в виду невозможности предоставить потенциальным работникам организации безопасные условия труда, т.к. на производственной базе в период конкурсного производства отсутствовала электрическая энергия.

Кроме того, размер расходов по охране объекта г.Екатеринбург, Вишневая, 2 составил 362 880, 00 руб. за период с 18.05.2010г. по 01.10.2010г., тогда как объект г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3 охранялся в период, значительно превышающий период охраны объекта в г.Екатеринбурге, а именно с 26.04.2010г. по 01.10.2011г., в связи с чем, расходы на охрану и составили 1 177 280 руб.  

Поскольку заявленные расходы документально подтверждены, их размер является разумным, обоснованным и в ряде случаев составляет величину меньшую, чем затраты которые нес должник до открытия конкурсного производства, имущество должника безусловно нуждается в охране, суд обоснованно  удовлетворил данные требования.

Помимо указанного, судом первой инстанции учтено, что 24 февраля 2011г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9034/2009-С14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Свердловская топливная компания» отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «ТехноБаза» на действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО «ЧОП Зенит-ВВ» на оказание услуг по охране, адвокатским кабинетом Ловкиной А.В. на оказание юридических услуг, ООО «Консалтинг от А до Я» на оказания бухгалтерских услуг. Действия конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания» Пархоменко А.С. по привлечению специалистов признаны соответствующими закону.

Далее, между ОАО «Свердловская топливная компания» и ЗАО «Огаста» (агентство недвижимости) 20.07.2011г. заключен договор № 5 сроком действия до 30.09.2011г. по условиям которого ЗАО «Огаста» оказывало ОАО «СТК» услуги по поиску покупателя на производственную базу ОАО «СТК». расположенную в г.Верхняя Пышма. Услуги по данному договору выполнены полностью, оплата произведена в адрес ЗАО «Огаста» за оказанные услуги в размере 500 000 руб. Имущество продано на повторных торгах, состоявшихся 02.09.2011г. единственному участнику торгов – ООО Строительно-Производственная компания «Д-Строй».

В отсутствие каких-либо потенциальных покупателей после окончания первых торгов 19.07.2011г., конкурсный управляющий 20.07.2011г. принял решение обратиться в специализированную организацию для поиска покупателя на указанный объект с целью его реализации в кратчайшие сроки на торгах, без процедуры публичного предложения. Производственная база продана по цене, установленной для повторных торгов в размере 25 441 310,70 руб.

 По запросу суда представлены документы и пояснения специализированной организации, покупателя имущества о реальном характере исполнения договора. Уплаченное вознаграждение в размере 2% от цены продажи соответствует аналогичным средним рыночным условиям.

В связи с изложенным, доводы жалобы  о необоснованности привлечения адвоката Ловкиной А.В., а также на необоснованные расходы на охрану имущества и оплату услуг ЗАО «Огаста», отклоняются, как противоречащие материалам дела, имеющие предположительный характер и документально не обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ни одного доказательства в качестве основания для снижения размера оплаты привлеченных лиц, признания привлечения лица необоснованным или некачественного оказания услуг, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

        Из материалов дела усматривается возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника. С учетом большого комплекса имущества проведение процедуры конкурсного производства без привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не представляется возможным.

       С учетом изложенного, определение суда от 23.01.2012 года является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

       В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-9034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова