Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-41474/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1690/2012-ГК

16 марта 2012 года                              г. Пермь                 Дело № А60-41474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           11 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истцов – ООО «Альта-Комплекс» и ООО

«Аудиторская фирма «Экономика и финансы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года

принятое судьей Маниным В.Н. по делу № А60-41474/2011

по иску ООО «Аудиторская фирма «Экономика и финансы» (ИНН 6672131012, ОГРН 1026602344405), ООО «Альта-Комплекс» (ИНН 6672131012, ОГРН 1026605400007)

к арбитражному управляющему Скакунову П.Ю., ООО «Фарфорист» (ИНН 6605008310, ОГРН 1046600221282), Лазареву В.В.

третье лицо: ООО «Агентство долгосрочных инвестиций»,

о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов,

в судебном заседании приняли участие представители:   

- истца ООО «Аудиторская фирма «Экономика и финансы»:

                                               Крылова Е.В. (паспорт, дов. от 16.08.2011),

- ответчика Лазарева В.В.:   Конев Д.В. (пасп., дов. от 10.11.2011)

                                                        Хохлов О.А. (удост., дов. от 10.11.2011)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Экономика и финансы» и Общество с ограниченной ответственностью «Альта-Комплекс» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Скакунову П.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Фарфорист» и Лазареву В.В. (далее – ответчики) о признании недействительными результатов торгов имущества общества с ограниченной ответственностью «Фарфорист» (далее – Общество «Фарфорист», Должник) и недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО «Фарфорист» и Лазаревым В.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа Богданович и Богдановичского района Свердловской области Байкаловой Г.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 (резолютивная часть от 27.12.2011, судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, обжалуя решение от 30.12.2011 в апелляционном порядке, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявители указали, что они являются конкурсными кредиторами ООО «Фарфорист», в этой связи считают необоснованным вывод суда об отсутствии у них заинтересованности в оспариваемых торгах. Также утверждают, что победителем оспариваемых торгов должно было стать ООО «Агентство долгосрочных инвестиций», поскольку оно было первым кто подало заявку на участие в торгах и конкурсным управляющим с указанным лицом был составлен проект договора купли-продажи. Помимо этого обращает внимание на то, что поскольку ООО «Агентство долгосрочных инвестиций» уклонилось от заключения договора, то торги по реализации имущества во втором публичном предложении должны были быть признаны несостоявшимися, а реализация имущества на основании решения собрания кредиторов от 29.07.2011 должна была происходить уже на электронных торгах. Данное нарушение с позиции апеллятора привело к ограничению круга потенциальных покупателей имущества ООО «Фарфорист», а, соответственно и к уменьшению конкурсной массы, так как электронные торги позволяют привлечь более широкий круг потенциальных покупателей и обеспечить законность при их проведении. Отмечает, что согласно оценке имущества, первоначальная стоимость лота составляла 35.993.877 руб., получение указанной суммы в конкурсную массу позволило бы полностью удовлетворить интересы всех кредиторов.

До начала судебного заседания от ответчиков (ООО «Фарфорист», Лазарева В..В) и третьего лица (ООО «Агентство долгосрочных инвестиций») поступили письменные отзывы, согласно которым они позицию апелляторов считают необоснованной, а решение суда законным.

Представитель истца ООО «Аудиторская фирма «Экономика и финансы» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика Лазарева В.В. - позицию, изложенную в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу №А60-38980/2008 ООО «Фарфорист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Собранием кредиторов ООО «Фарфорист» от 19.11.2009 было утверждено предложение о порядке продажи имущества должника путем проведения аукциона.

17.07.2010 в газете «Коммерсантъ» №128 от 17.07.2010 конкурсным управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона с указанием начальной цены в размере 39 993 197 руб.

04.09.2010 в газете «Коммерсантъ» №163 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества должника единым лотом 2010 с указанием начальной цены в размере 39 993 197 руб.

16.11.2010 собранием кредиторов должника было утверждено предложение о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения, о чем 05.05.2011 в газете «Коммерсантъ» №20 было опубликовано соответствующее объявление.

Таким образом, имущество должника трижды выставлялось на открытых торгах в форме аукциона, согласно протоколов №1 от 18.08.2010, №2 от 05.10.2010, №3 от 18.03.201; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22.03.2011 собранием кредиторов ООО «Фарфорист» было утверждено предложение о дальнейшей реализации имущества должника путем публичного предложения, которым было предусмотрено установление начальной цены в размере 22 536 469 руб., с еженедельным снижением цены на 10% и определена минимальная цена (цена отсечения) в размере 13 307 559 руб.

Сообщение о проведение публичных торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57 от 02.04.2011.

12.05.2011 в адрес конкурсного управляющего должника поступила заявка ООО «Агентство долгосрочных инвестиций», выступавшее в качестве агента от Лазарева В.В. (по агентскому договору от 25.03.2011) на приобретение имущества по цене 13 350 000 руб.

Решением организатора торгов (протоколом №4 от 12.05.2011) победителем был признан Лазарев В.В.

В период с даты проведения торгов, июнь- июль 2011 года договор купли-продажи с покупателем заключить не удавалось и на собрании кредиторов 29.07.2011 было принято решение о дальнейшем снижении цены на имущество - с 11 976 803 руб. до 8 731 089 руб.

После согласования всех условий и подготовки необходимых документов 18.08.2011 между ООО «Фарфорист» и Лазаревым В.В. был заключен договор купли-продажи имущества по цене 13 350 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения), которое по акту приема-передачи от этой же даты передано покупателю.

26.08.2011 произведена регистрация перехода права собственности, оплата по договору произведена, денежные средства поступили в конкурсную массу, договор сторонами исполнен полностью, расчеты с кредиторами произведены, в арбитражный суд 26.10.2011 сдан завершающий отчет конкурсного управляющего с ходатайством собрания кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства. При этом задолженность перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов не погашалась.

На данный момент имеется не погашенная текущая задолженность в размере 12 929 883 руб. 05 коп. перед ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания».

Обращаясь с настоящим заявлением, истцы ссылались на то, что реализация имущества в нарушение норм Закона о банкротстве проводилась вне рамок второго и третьего публичного предложения; что не было публикации о торгах; что первая заявка подавалась ООО «Агентство долгосрочных инвестиций» и оно было признано победителем торгов, тогда как договор купли-продажи был заключен должником с Лазаревым В.В. и права на имущество зарегистрированы также на него; что имелся потенциальный покупатель (ООО «МехПромТехнология»), который был готов заплатить 14 850 000 руб. за имущество, проданное, по мнению истцов, по более низкой цене за 13 350 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о нарушении их прав как кредиторов должника путем ограничения круга участников торгов и занижением размера конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой исходил из отсутствия существенных нарушений требований ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего при проведении при реализации имущества должника; истцы сами не являлись участниками спорных торгов и не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав и интересов, а также, безусловно свидетельствующих о реальной возможности восстановления их прав избранным способом защиты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Истцы, как конкурсные кредиторы должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, являются лицами, потенциально заинтересованным в результате торгов, в частности в получении максимальной цены за реализуемое посредством торгов имущество.

Однако, названное обстоятельство не освобождает истцов от обязанности доказать, что допущенное нарушение существенным образом повлияло на результат торгов, а, следовательно, представить доказательства и фактического нарушения их права на наиболее полное удовлетворение требований конкурсного кредитора.

Между тем, таких доказательств истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование исковых требований истцы указали на нарушение порядка проведения спорных торгов по продаже имущества ООО «Фарфорист», выразившееся в неправильном определении победителя торгов. По их утверждению победителем торгов являлось ООО «Агентство долгосрочных инвестиций».

Проанализировав представленные истцом документы (ксерокопию заявки  на приобретение имущества от 12.05.2011 и договора купли-продажи имущества, где в качестве покупателя выступает ООО «Агентство долгосрочных инвестиций»), приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «Фарфорист», не опровергнутые участвующими в деле лицами, о том, что при приеме заявки выяснилось, что ООО «Агентство долгосрочных инвестиций» выступало в качестве агента от принципала Лазарева В.В., а так же о том, что впоследствии, все документы были приведены в соответствие с фактически имеющей место ситуацией, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что победителем спорных торгов является ООО «Агентство долгосрочных инвестиций».

Доказательств, свидетельствующих об иных фактах нарушения требовании действующего законодательства, касающихся непосредственно порядка подготовки и проведения спорных торгов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правильно расценил избранный конкурсным управляющим вариант проведения торгов как разумный и не противоречащий нормам действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того как правомерно отмечено судом истцами не представлены доказательства того, что ими в рамках дела о банкротстве и на основании Закона о банкротстве принимались какие-либо действия, направленные на устранение якобы имевших место нарушений их прав и интересов; не представили доказательств, подтверждающих реальность намерений