Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-30521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных документов для подтверждения права на налоговый вычет и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика нет права на налоговый вычет при отсутствии в указанном периоде операций по реализации товаров (работ, услуг) не соответствуют ст. 176 НК РФ. Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС в конкретном налоговом периоде с наличием или отсутствием операций по реализации и соответственно налоговой базы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату лизинговых платежей заемными средствами также не принимается во внимание, поскольку  отсутствуют доказательства получения заемных средств у лизингодателя, что свидетельствовало бы о согласованности действий контрагентов.

Кроме того, из материалов проверки не следует, что получатель лизинговых платежей не исчислил и не отразил к уплате НДС по спорной сделке, что свидетельствует о наличии источника для возмещения НДС из бюджета.

При этом, доводы налогового органа о возможном расторжении договора лизинга основаны на предположениях, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить то, что в случае расторжения договора у налогоплательщика возникнут определенные налоговые последствия, однако к проверяемому периоду данные обстоятельства не относятся.

Налоговым органом также необоснованно отказано в возмещении сумм НДС, заявленных по операции аренды помещений площадью 700,7кв.м. и по приобретению материалов, поскольку фактически налоговым органом дана оценка экономической целесообразности, рациональности и эффективности предпринимательской деятельности Общества.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу № А60-30521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова