Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-27960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12134/2011-ГК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                       Дело № А60-27960/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы": Чирко А.Е. – по доверенности от 30.12.2011;

ответчик, ООО "Жилсервис-2", и третье лицо,  ОАО «Расчетный центр Урала» - не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года по делу № А60-27960/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы"  (ОГРН 1106634000296, ИНН 6634012470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ОГРН 1086634000144, ИНН 6634011229)

третье лицо:  открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала»

о взыскании задолженности по оплате, отпущенной по договору тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского  городского округа «Тавдинские коммунальные системы» (далее - МУП «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее - ООО «Жилсервис-2», ответчик) о взыскании 11 923 935 руб. 06 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения № 1-04/01-07 от 01.11.2010 в период с февраля по май 2011 года тепловую энергию, а также 240 502 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Определением арбитражного суда 20.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Расчетный центр Урала» (далее – ОАО «РЦУ», третье лицо, том 2 л.д. 104-107).

В ходе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение размера иска в части основного долга до 8 892 111 руб. 49 коп., в части процентов до 390 000 руб., начисленных за период с 28.04.2011 по 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 года исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 89-98).

Ответчик, ООО «Жилсервис-2», не согласившись с решением суда от 07.12.2011  года, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, снизив сумму основного долга, подлежащего взысканию, до 2 349 029 руб. 02 коп. и, соответственно, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы основного долга.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что спор между сторонами относительно объемов и стоимости поставленного энергоресурса отсутствует. Ответчик не согласен с тем, что при вынесении решения суд принял только доводы истца и третьего лица, не засчитав произведенные платежи ответчиком в счет оплаты по договору теплоснабжения № 1-04/01-07 от 01.11.2010, по его расчету сумма долга за спорный период составляет 2 349 029 руб. 02 коп., судом не засчитана оплата по договору, произведенная через агента, в сумме 6 543 082 руб. 47 коп.

Пояснил, что в адрес истца и третьего лица ответчиком направлялись письма с указанием назначения платежа в осуществленных ранее агентом платежных поручениях.

Считает, что суд ошибочно принял доводы третьего лица, представитель которого пояснил, что оплата задолженности засчитывалась по всем заключенным между истцом и ответчиком договорам в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Указывает, что между ним и истцом заключено несколько договоров энергоснабжения, которые рассчитаны  на один отопительный период – 2010/2011 гг., с 01.11.2010 по 31.08.2011, счета-фактуры истцом предъявляются одновременно, календарная очередность возникновения задолженности отсутствует. Разнесение истцом платежей, по его мнению, не соответствует положениям п. 2 ст. 522 ГК РФ.

Считает, что в связи с отсутствием назначения платежа в платежных поручениях, а также очередности платежей, платеж должен относится к обязательству, по которому кредитор (истец) имеет наименьшее обеспечение исполнения, к обязательству, которое наиболее обременительно для кредитора.

Ссылается на дело № А60-32335/2011, в рамках которого истец отказался от иска, в связи с переплатой ответчиком по договору № 1-04/01-08 от 01.11.2010.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал ему в объединении настоящего и указанного дела в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласилось, считая, что суд при принятии решения полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что обязательства, предусмотренные заключенными им агентскими договорами № 015АГ от 27.05.2009 с ООО "Жилсервис-2" и № 127АГ от 01.10.2010 с МУП ТГО «ТГС» исполнены надлежащим образом. Собранные и перечисленные денежные средства ОАО «РЦУ», как агентом, отнесены истцом по обязательствам возникшим из договора теплоснабжения № 1-04/01-07 от 01.11.2010, поскольку перечислены с указание назначения платежа.

Считает, что направленные ответчиком в адрес ОАО «РЦУ» письма об изменении назначения произведенных платежей не дают последнему предусмотренных действующим законодательством оснований на изменение назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 390 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пояснил, что платежи, произведенные ответчиком через агента – ОАО «РЦУ», отнесены истцом по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения № 1-04/01-07 от 01.11.2010, поскольку перечислены с указанием назначения платежа. Направленные ответчиком в адрес истца письма об изменении назначения произведенных платежей по иным обязательствам и отнесении данных платежей в счет погашения задолженности в рамках договора № 1-04/01-07 истец не принял, поскольку действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

  В части взыскания основного долга, в связи с изложенным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 390 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 АПК РФ 12.03.2012 года апелляционным арбитражным судом принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между МУП «ТКС» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Жилсервис-2" (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1-04/01-07 от 01.11.2010 года в редакции Протокола разногласий и Дополнительного соглашения № 1 к нему (том 1 л.д. 18-28), по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление в количестве определенном Приложением № 1 к договору с разбивкой по месяцам, от каждой газовой котельной по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Абонента до границы эксплуатационной ответственности.

В соответствии с условиями договора, истец в период с февраля по май 2011 года поставил ответчику тепловую энергию, предъявив к оплате счета на общую сумму 16 920 650 руб. 88 коп., которые ответчиком оплачены частично.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, в ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения по объемам и стоимости поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, установили, что истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 16 153 402 руб. 46 коп.

С учетом платежей ответчика, его задолженность по расчету истца составила 8 892 111 руб. 49 коп. (том 4 л.д. 80-81), которые взысканы судом первой инстанции, по расчету ответчика (том 4 л.д. 74-77) его задолженность перед истцом составляет 2 349 029 руб. 02 коп.

При этом, истцом расчет произведен, исходя из произведенных ответчиком оплат с указанием назначения платежа, с учетом платежей без назначения платежа, учтенных в календарной очередности, а ответчиком учтены также платежи, которые, по его мнению, должен был учесть истец, на основании направленных ему ответчиком писем с указанием назначений платежей в конкретных платежных поручениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принят расчет задолженности истца и отклонен расчет ответчика, в связи со следующим.

Из пояснений истца, ответчика и третьего лица, материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в спорный период действовало несколько договоров теплоснабжения, в том числе спорный. Ответчиком, как и истцом заключены агентские договоры с третьим лицом, на основании которых агент перечисляет денежные средства, в том числе по договору теплоснабжения № 1-04/01-07 от 01.11.2010 года, от ответчика истцу.

В части платежных поручений, представленных в дело, назначение платежа не указано, в связи с чем, ответчик письмами, направленными истцу и третьему лицу после подачи истцом настоящего иска в суд просил зачесть перечисленные по ним денежные средства в счет оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период по договору  теплоснабжения № 1-04/01-07 от 01.11.2010 года. Истцом изменение назначение платежа в указанных платежных поручениях не принято, из пояснений третьего лица следует, что все платежи, поступающие от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, засчитываются в счет погашения существующей задолженности ответчика перед истцом, в том числе по договору теплоснабжения № 1-04/01-07 от 01.11.2010 года и иным договорам в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно признал, что такое распределение платежей соответствует положениям п. 2 ст. 522 ГК РФ. При этом, ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по агентскому договору с ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истец стороной данного договора не является, отношения ответчика и третьего лица по данному договору предметом иска не являются, исследованию судом не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.

Применение по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны, при этом принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения, либо без промедления после исполнения.

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении указания за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Ссылки ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела с делом № А60-32335/2011 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано определением от 18.10.2011 года, которое вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А60-27960/2011), определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года производство по делу № А60-32335/2011 прекращено.

Доводы ответчика о том, что переплата, возникшая у него по договору № 1-04/01-08 от 01.11.2010 года с истцом, должна быть отнесена судом в счет оплаты по договору № 1-04/01-07 от 01.11.2010 года за спорный период, являются несостоятельными, поскольку договор № 1-04/01-08 от 01.11.2010  года и обстоятельства его исполнения сторонами предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда от 07.12.2011 года в части суммы основного долга, взысканного судом первой инстанции,