Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                               Дело № А60-45787/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" – Лямин А. С., доверенность от 30.02.2012,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в части

по делу № А60-45787/2010,

вынесенное судьей Рогожиной О. В., в рамках дела № А60-45787/2010

о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН  1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.07.2011 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок гашения задолженности Иванисенко В. И. по соглашению о порядке кредитования счета клиента № 274 ПК от 24.08.2010, совершенному между ООО «Торгово - промышленная компания «Уралобувь» и ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» 06.12.2010 и 17.12.2010, применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности Иванисенко В. И. перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по соглашению о порядке кредитования счета клиента № 274 ПК от 24.08.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» в сумме 502 371 руб. 82 коп., в том числе 572 руб. на дату 06.12.2010, 501 799 руб. 35 коп. на дату 17.12.2010; восстановления ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в правах залогодержателя по договору поручительства № 274/10 П/Д от 24.08.2010, заключенному между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь».

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечены ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой», ООО «Торгово - промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко Виктор Иванович.

Определением суда от 29.12.2011 требования конкурсного управляющего ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по погашению задолженности по соглашению о порядке кредитования счета клиента № 274 от 24.08.2010 в сумме 502 371 руб. 82 коп., совершенные 06.12.2010 и 17.12.2010.

 Применены последствия недействительности сделок. Судом восстановлена задолженность Иванисенко В. И. перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по соглашению о порядке кредитования счета клиента № 274 от 24.08.2010 в сумме 502 371 руб. 82 коп., в том числе: на 06.12.2010 в сумме 572,47 руб., на 17.12.2010 в сумме 501 779,35 руб., также восстанолен остаток денежных средств на счете ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» в сумме 502 371 руб. 82 коп., в том числе: на 06.12.2010 в сумме 572,47 руб., на 17.12.2010 в сумме 501 779,35 руб. В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить в части требований, оставленных судом без рассмотрения, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в правах по договору поручительства № 274/10 ПФ/Д от 24.08.2010, заключенному между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления требования банка о восстановлении в правах по договору поручительства без рассмотрения. Указанный отказ апеллянт находит немотивированным, указывает на то, что судом не приведены нормы права, послужившие основанием для отказа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т. В. на судью Чепурченко О. Н.

Дело рассматривается сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-649 с 20.12.2010 у ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении ОАО «Уралфинпромбанк» было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки погашения задолженности по кредитным договорам являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие условий, предусмотренных статьями 28 и 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в этой части.

Также суд первой инстанции разрешил вопрос о применении последствий недействительности данных сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что вслед за восстановлением основного кредитного обязательства должно быть восстановлено и право банка по соответствующему договору поручительства в силу его акцессорной природы.

Заключенный между банком и ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» договор поручительства № 274/10 ПФ/Д от 24.08.2010 хотя и призван обеспечить исполнение по соглашению о порядке кредитования счета клиента № 274 ПК от 24.08.2010, тем не менее, представляет по отношению к нему самостоятельную сделку.

В связи с этим восстановление правоотношений между сторонами по соглашению о порядке кредитования вследствие признания его исполнения недействительным автоматически не восстанавливает обязательства сторон по договору поручительства, а лишь создает основания для предъявления в суд самостоятельного иска (ст. 12, 347 ГК РФ).

Такого рода исковые требования не являются требованиями об оспаривании сделки должника и потому в соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве и п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего в части требований о восстановлении Банка в правах кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу № А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова