Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-33190/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

истцом представлены доказательства несения расходов на хранение продукции (договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2010 № 02/10, платежные документы, подтверждающие уплату арендных платежей) требование о взыскании расходов на хранение продукции заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 404 КоАП РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 30.11.2010 № 62/02 ответчик просил истца изыскать возможность приобрести неотгруженную продукцию, находящуюся на ответственном хранении на складе (л.д. 34).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец, осуществляя права поставщика разумно и добросовестно, имел возможность отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков, причиненных таким отказом. Между тем истец в течение длительного времени продолжает хранить продукцию ответчика, зная о значительном повышении арендной платы, чем содействует увеличению убытков.

Таким образом, установлено наличие вины обеих сторон, в связи с чем, заявленные ко взысканию убытки обоснованно уменьшены судом первой инстанции в два раза до 686 475 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не усматривает, в связи с чем доводы истца об отсутствии его вины в содействии увеличению убытков подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку вывоза товара со склада в сумме 144 962 руб. 53 коп. за период с 01.06.2010 по 07.09.2011.

Согласно п. 5.6 договора поставки от 25.01.2010 № 10/02-ОП в случае несвоевременной вывозки продукции со слада поставщика в срок, указанный в спецификации, покупатель оплачивает 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В п. 6 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 25.01.2010 № 10/02-ОП сторонами установлено, что продукцию, указанную в п. 5 названного дополнительного соглашения, покупатель обязан вывезти со склада продавца в срок до 31.05.2010.

Поскольку обязательство по вывозу товара в установленный срок ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки в сумме 144 962 руб. 53 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что п. 5.6 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременный вывоз со склада продавца продукции в срок, указанный в спецификации, отклоняются, поскольку положения договора поставки от 25.01.2010 № 10/02-ОП подлежат применению во взаимосвязи с условиями дополнительного соглашения от 22.04.2010 № 2, которым срок вывоза продукции сторонами изменен и установлен именно данным соглашением.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку ни законом, ни договором от 25.01.2010 № 01/02-Оп не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 144 962 руб. 73 коп., а также убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 541 512 руб. 47 коп. (686 475 руб. – 144 962 руб. 53 коп.).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 541 512 руб. 47 коп., является ошибочным, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае ст. 394 ГК РФ не подлежит применению, отклоняются, поскольку условиями договора поставки от 25.01.2010 № 10/02-ОП предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности ответчика за несвоевременный вывоз продукции со склада поставщика, направленные на компенсацию потерь поставщика по хранению продукции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 7.1 договора поставки от 25.01.2010 № 10/02-ОП стороны установили, что урегулирование споров по настоящему договору производится в досудебном (претензионном порядке). Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней со дня получения сообщить о результатах рассмотрения претензии.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись письма от 01.09.2010 № 03/86, от 18.10.2010 № 01/623, от 30.11.2010 № 01/627, от 01.11.2011 № 3, от 01.03.2011 № 48, от 15.03.2011 № 56 (л.д. 31-33, 35-37), от 01.04.2011 № 01/28 (л.д. 220), от 01.09.2011 № 01/99 (л.д. 224) с предложением оплатить стоимость услуг по ответственному хранению и пени на основании п. 5.6 договора поставки от 25.01.2010 № 10/02-ОП.

Указанные письма содержат ссылки на заключенный между сторонами договор поставки, дополнительное соглашение № 2 к договору, позволяют определить, что истцом предъявлено требование об оплате услуг ответственного хранения продукции, содержат размер требований за определенный истцом период, а также требование об уплате пени на основании п. 5.6 договора поставки от 25.01.2010 № 10/02-ОП, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 названного договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу № А60-33190/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСнаб» (ИНН 6658197607, ОГРН 1056602630963) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 6672222750, ОГРН 1076672000437) убытки в сумме 541 512 (Пятьсот сорок одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 47 коп., неустойку в сумме 144 962 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят два)  руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 736 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 6672222750, ОГРН 1076672000437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова