Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-20648/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, что повреждения, отраженные в акте от 31.07.2009, являются предметом самостоятельного иска по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО «Ингосстрах» о взыскании ущерба с ООО «Каратис» по делу №А60-20619/2011 отказано. Ссылка заявителя жалобы на недоказанность выплаты истцом страхового возмещения Пильченко А.Г. судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующая материалам дела. Платежным поручением №76 от 30.10.2009 истец перечислил ООО «Оками Пэинт» 49 583 руб. 01 коп. в возмещение расходов по ремонту автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак В605СО/96. Выплата страхового возмещения в виде оплаты произведенных ремонтных работ не противоречит условиям заключенного между истцом и третьи лицом договора страхования транспортного средства.

Доказательств, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влекущие отмены судебного акта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 26.12.2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу №А60-20648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких