Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

16 марта 2012  года                            г. Пермь                Дело № А60-45787/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 марта 2012  года,

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Чепурченко О.Н.,

                                                        Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от  29 декабря 2011 года, вынесенное судьей  Рогожиной О.В. в рамках дела № А60-45787/2010 о признании банкротом ОАО «Уральский финансово-промышленный банк»  (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:                       Лямин А.С. (паспорт, дов. от  13.02.2012),

- Кононова А.Б.:                             Маркевич В.В., пасп., дов. от  22.02.2012, Федорович  С.С., пасп., дов. от 22.02.2012,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Приказом Банка России от 20.12.2010 № ОД-651 в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (далее – Банк, Должник) назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имевших место 03.12.2010, 08.12.2010, 09.12.2010 сделок в виде перечисления ООО «Автосалон МС» (далее – Общество «Автосалон МС») со своего расчетного счета в Банке на ссудный счет денежных средств в общей сумме 40.258.292 руб. 02 коп. в целях досрочного исполнения существовавших у Общества  «Автосалон МС» обязательств перед Банком по кредитному договору № 721/09 К/Д от 21.12.2010. Кроме того, Банк просит применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности Общества «Автосалон МС» перед Банком по кредитному договору в сумме 40.258.292 руб. 02 коп.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете Общества «Автосалон МС» в той же сумме; восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенному между ЗАО «Предприятие металоснабжения» и Банком договору залога недвижимого имущества  № 08-10 З/Д от 05.02.2010 и договору поручительства №   721/09 П/Д от 21.12.2009 заключенному между Кононовым  А.Б. и Банком.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению 09.12.2010, 10.12.2010 и 13.12.2010 Обществом «Автосалон МС» со своего расчетного счета в Банке на ссудный счет денежных средств в общей сумме 2.000.000 руб.  в целях досрочного исполнения существовавших у Общества  «Автосалон МС» обязательств перед Банком по кредитному договору № 163/10 К/Д от 26.05.2010. Кроме того, Банк просит применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности Общества «Автосалон МС» перед Банком по кредитному договору в сумме 2.000.000 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете Общества «Автосалон МС» в той же сумме; восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенному между ЗАО «Предприятие металоснабжения» и Банком договору залога недвижимого имущества  № 65-10 З/Д от 26.05.2010, а также договору поручительства № 163/10 П/Д от 26.05.2010   заключенному  между Кононовым  А.Б. и Банком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (резолютивная часть от  22.12.2011, судья Рогожина  О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, имевшей место 03.12.2010 в сумме 26.000.000 руб.  по кредитному договору  № 721/09 К/Д от 21.12.2010 и в применении соответствующих последствий применительно к этой сделке;  признаны недействительными совершенные 08.12.2010, 09.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору № 721/09 К/Д от 21.12.2010  в сумме 14.258.292 руб. 02 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Общества «Автосалон МС» перед Банком  по названному кредитному договору в сумме 14.258.292 руб. 02 коп.; признаны недействительными совершенные 09.12.2010, 10.12.2010, 13.10.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору № 163/10 К/Д от 26.05.2010  в сумме 2.000.000 руб. 00 коп., применены  последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Общества «Автосалон МС» перед Банком  по названному кредитному договору в сумме 2.000.000 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая в качестве конкурсного управляющего Банка, обжаловала определение суда от  29.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить  в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки  03.12.2010 недействительной, также заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда рассмотреть по существу требования конкурсного управляющего о применении последствий  недействительности сделки  в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам залога  недвижимого имущества  № 08-10 З/Д от 05.02.2010 и договору поручительства № 721/09 П/Д от 21.12.009.

Конкурсный управляющий указывает, что при отказе в удовлетворения требования о признании недействительной сделки от 03.12.2011 судом нарушены нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Конкурсный управляющий ссылается на доказанность всех признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и считает, что наличия иных оснований для признания сделок недействительными не требуется. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352 , п. 2 ст. 167 ГК РФ   конкурсный управляющий полагает, что восстановлении Банка в правах залогодержателя по договорам залога является необходимым элементом применения последствий недействительности сделок.

Кононов А.Б.  письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что действия Общества «Автосалон МС» по исполнению обязательств перед Банком по кредитным договорам собственными денежными средствами с расчетного счета в Банке правомерными, соответствующими условиям договора банковского счета и кредитного договора, а также положениям гражданского законодательства (ст. ст. 307, 845 ГК РФ), в связи с чем к его действиям не могут быть применены положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению судом первой инстанции и просит апелляционный суд отказать конкурсному управляющему в его требованиях в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители    конкурсного управляющего и Кононова А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2010 между Банком (кредитор) и Обществом «Автосалон МС» (заемщик) заключен кредитный договор № 721/09 К/Д 309/10 К/Д,  в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45.000.000 руб. на срок до 12.12.2012 с уплатой процентов в размере 9,9% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета  в размере 8,85% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  ЗАО «Предприятие металлоснабжения» и Банком заключены договор залога недвижимого имущества  № 08-10 З/Д ОТ 05.02.2010 (предмет залога – часть здания оптовых, производственных помещений, право аренды земельного участка), а также между Кононовым  А.Б. и Банком  заключен договор поручительства № 721/09 П/Д от 21.12.2009.

Также  26.05.2010 между Банком и Обществом «Автосалон МС»  (заемщик) заключен кредитный договор   № 163/10 К/Д, в соответствии с которым банк предоставил  заемщику кредит в форме кредитной  линии с лимитом  задолженности  4.000.000 руб. на срок до 12.12.2012 с уплатой процентов в размере 8,8% годовых, уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета  в размере 9,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  ЗАО «Предприятие металлоснабжения», Банком заключены договор залога недвижимого имущества  № 65-10 З/Д от 26.05.2010 (предмет залога – часть здания бытовых, производственных помещений, право аренды земельного участка), и договор  поручительства № 163/10 П/Д от 26.05.2010, заключенный между банком и Кононовым А.Б.

Банк обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обществом «Автосалон МС» исполнение обязательств по возврату Банку кредитных средств по договорам осуществлено досрочно в период 03.12.2010-13.12.2010 за счет денежных средств, находившихся на его расчетном счету в том же Банке, в том числе:

по кредитному договору  № 721/09 К/Д от 21.12.2010 в общей сумме  40.258.292 руб. 02 коп. (03.12.2010 в сумме 26.000.000 руб., 08.12.2010 в сумме 14.163.00 руб.,  09.12.2010 в сумме 95.292 руб. 02 коп.)

по кредитному договору  № 163/10 К/Д от 26.05.2010 в сумме 2.000.000 руб. (09.12.2010 в сумме 1.346.605 руб., 10.12.200 в сумме 300.192 руб., 13.12.2010 в сумме 353.203 руб.),

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк-должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены за счет Банка и представляют собой предпочтение Обществу «Автосалон МС» по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными сделки от  03.12.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения Обществу «Автосалон МС» перед другими кредиторами; доказательства, подтверждающие, что кредитор, получивший удовлетворение, знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорной  сделки  не наступил, не представлены.

Применительно к сделкам, имевшим место 08.12.2010, 09.12.2010 в сумме 14.258.292 руб. 02 коп. по кредитному договору №  721/09 К/Д от 21.12.2010 и 09.10.2010, 10.12.2010, 13.1.2010 в сумме 2.000.000 руб. по кредитному договору № 163/10 К/Д от 26.05.2010, арбитражный суд установил наличие всей совокупности условий для признании их недействительными и применения по отношению к ним заявленных конкурсным управляющим последствий признания недействительности за исключением восстановления прав Банка в качестве залогодержателя по договорам залога. В этой части требования конкурсного управляющего оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Кононова А.Б., заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 названного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении