Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что временная администрация Банка была назначена 20.12.2010, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены 08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010, то есть в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, суд первой инстанции правильно указал, что для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания Обществу «Автосалон МС» со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Согласно ст. 849 ГК РФ по общему правилу банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Из материалов дела усматривается, что первым неисполненным Банком требованием клиента является требование, поступившее в Банк в пятницу 03.12.2010. Следовательно, исполнить данное распоряжение Банк должен был не позднее понедельника 06.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения сделки 03.12.2010 у Банка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты. Данный вывод суда является правильным, поскольку неисполненные обязательства у Банка  возникли только после 06.12.2010, что следует, в частности, из решения арбитражного суда о признании Банка банкротом. При вынесении этого решения судом было установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения Банком обязательств по отдельным платежным документам составила 12 дней.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнение 03.12.2010 Обществом «Автосалон МС» обязательств по кредитному договору привело к тому, что ему оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 03.12.2010 недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Из материалов дела (решение о признании банкротом, реестр требований кредиторов, определения о включении требований кредиторов в реестр), следует, что на даты совершения остальных спорных сделок (08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2010 и 13.12.2010) у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

При этом сделки 08.12.2010 и 09.12.2010 по кредитному договору  № 721/09 К/Д от 21.12.2010,  а также 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010 по договору   № 163/10 К/Д от 26.05.2010, несмотря на то, что они совершены Обществом «Автосалон МС» собственными денежными средствами, фактически представляют собой сделки за счет должника и влекут за собой оказание предпочтения предпринимателю Обществу «Автосалон МС» перед другими кредиторами Банка. На это указывают следующие обстоятельства.

В отсутствие оспариваемых сделок требования Общества «Автосалон МС» из договора банковского счета в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и могли бы быть удовлетворены только наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением условий очередности и пропорциональности (ст.ст. 134 и 137 Закона о банкротстве). Кроме того, после признания Банка банкротом срок исполнения обязательств Общества «Автосалон МС» по кредитному договору считался бы наступившим (ст. 126 Закона о банкротстве) и, соответственно, дебиторская задолженность Общества «Автосалон МС»  по кредитным договорам  подлежала бы истребованию (взысканию) конкурсным управляющим в установленном законодательством порядке для последующего распределения вырученных денежных средств между конкурсными кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве с учетом требований очередности и пропорциональности. При этом в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения от должника, как правило, отдаляется для конкурсных кредиторов на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе. 

В рассматриваемом случае действия ответчика нельзя квалифицировать как зачет в соответствии со  ст. 410 ГК РФ, а потому не имеют значения доводы о неденежном характере отношений между банком и владельцем банковского счета, что, по мнению ответчика, препятствует признанию спорных сделок недействительными. Имевшие место 08-12.2010-13.12.2010 сделки не соответствуют не нормам гражданского законодательства, регулирующим кредитные отношения или отношения банковского вклада, но положениям специального законодательства о банкротстве, в связи с чем не имеют правового значения доводы ответчика о правомерности его поведения относительно условий соответствующих договоров с Банком или указанным им в апелляционной жалобе норм ГК РФ.

Таким образом, совершив 08.12.2010 и 09.12.2010 по кредитному договору №  721/09 К/Д от 21.12.2010,  а также 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010 по договору №  163/10 К/Д от 26.05.2010 оспариваемые действия Общество «Автосалон МС» за счет Должника и предпочтительно перед иными кредиторами получил удовлетворение своих требований. 

Установив наличие условий, предусмотренных статьями 28 и 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве для признания имевших место 08.12.2010-13.12.2010 действий недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в этой части.

Также правильно разрешил суд первой инстанции вопрос о применении последствий недействительности данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правильно применены последствия неправомерных действий в виде восстановления ссудной задолженности Общества «Автосалон МС» перед Банком по кредитному договору № 721/09 К/Д от 21.12.2010 в размере 14.258.292 руб. 02 коп. и восстановления остатка денежных средств в том же размере на банковском счете Общества «Автосалон МС», восстановления ссудной задолженности Общества «Автосалон МС» перед Банком по кредитному договору № 163/10 К/Д от 26.05.2010 в размере 2.000.000 руб., в виде восстановления остатка денежных средств в том же размере на банковском счете Общества «Автосалон МС».

Конкурсный управляющий полагает, что вслед за восстановлением основного кредитного обязательства должно быть восстановлено и право залога в силу его акцессорной природы.

Совершенные между Банком и ЗАО «Предприятие  металоснабжения» договоры залога недвижимого имущества и Кононовым А.Б. договоры поручительства, хотя и призваны обеспечить исполнение по кредитным договорам № 721/09 К/Д от 21.12.2010, №163/10 К/Д от 26.05.2010, тем не менее, представляют по отношению к нему самостоятельные сделки. В связи с этим восстановление правоотношений между сторонами по кредитному договору вследствие признания его исполнения недействительным автоматически не восстанавливает обязательства сторон по договорам залога, а лишь создаёт основания для предъявления в суд самостоятельного иска о признании (восстановлении) права залога (ст. 12, 347 ГК РФ).

Такого рода исковые требования не являются требованиями об оспаривании сделки должника и потому в соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве и п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего в части требований о восстановлении Банка в правах залогодержателя правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко