Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А71-11093/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                         Дело № А71-11093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ООО Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» - Бушмакина С.А., представитель по доверенности от 14.06.2011;

от ответчика, ООО «Айкай» - Ильинков Е.А., представитель по доверенности №11-1771 от  28.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Айкай»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2011 года

по делу № А71-6963/2011,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1071840003289, ИНН 183404040122)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай» (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» (далее – ООО УК «Ижтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай» (далее – ООО «Айкай», ответчик) о взыскании 726 698 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных расходов и расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 46, 60, ул. Удмуртская, 198, ул. Гагарина 5 за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, 17 891 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 210, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), статей 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее- Жилищный кодекс (т.1, л.д.6).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 453 117 руб. 44 коп. основного долга по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 46; ул. Удмуртская, 198; ул. Гагарина, 5; 44 206 руб. 23 коп. процентов (т.2, л.д.69).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011 года, судья Е. В. Желнова) с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Айкай» в пользу ООО УК «Ижтехсервис» взыскано 453 117 руб. 44 коп. основного долга, 44 206 руб. 23 коп. процентов с последующим начислением с 16.07.2011 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 12 946 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 945 руб. 33 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.147-156).

Ответчик, ООО «Айкай», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что отдельное предъявление истцом ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) является необоснованным, поскольку вывоз ТБО является составной частью услуги по содержанию и ремонту жилья, которая ответчиком оплачена своевременно. Ответчик самостоятельно осуществляет вывоз ТБО на основании самостоятельных договоров с обслуживающей организацией – ООО «ЦентрРесурсУтилизация». Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела актам на оказание услуг по вывозу ТБО с объектов ответчика. Объем ТБО, предъявленный истцом ответчику к оплате по объекту по ул. Удмуртской, 198, превышает объем твердых бытовых отходов всего дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 198. Примененная истцом методика расчета объемов по вывозу твердых бытовых отходов, утвержденная Решением исполнительного комитета Ижевского городского совета народных депутатов № 108 от 06.04.1993 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием постановления Администрации города Ижевска от 12.03.2010 № 193/1. При расчете объема твердых бытовых отходов по ул. Клубной, 46, истцом применена ошибочная площадь помещения – 494,89 кв.м. вместо 483,80 кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Истец, ООО УК «Ижтехсервис», представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, со ссылкой на пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 указал, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в состав работ по техническом обслуживанию мест общего пользования не входили. В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, письмом Министерства Регионального развития № 6177-АД/4 от 06.03.2009 сбор и вывоз твердых бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Во исполнение указанной обязанности истцом заключены договоры на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления № 772 от 01.01.2009 с ООО «Спецавтохозяйство», № 01-04-10 от 01.02.2010 с ИП Шиляевым И. С., № 15/П от 01.08.2010  с ООО «ТБО-Сервис». Расходы, понесенные истцом в связи с вывозом ТБО, подтверждены документально, ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал.

В судебном заседании, начатом 12.03.2012 года судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2012 года до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  договоров аренды №754/08, №426а-09 от 31.03.2009;  акта  сдачи- приемки нежилого помещения от 30.09.2009;  свидетельства  о государственной регистрации  от 15.07.2009; распоряжения  Администрации города Ижевска №540 от 28.12.2009; распоряжения Администрации города Ижевска №422 от 29.12.2008; распоряжения Администрации  города Ижевска №546 от 29.12.2009.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и при отсутствии возражений со стороны истца, удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Помимо этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы: договора  №К52-41-2008/512/08 от 01.07.2008 на техническое обслуживание нежилого помещения; списка ответственных специалистов- приложение к договору; дополнительного соглашения №1 к договору  №К52-41-2008/512/08 от 01.08.2008; дополнительного соглашения №2  к договору №К52-41-2008 от 01.08.2008; информационного письма  от 28.02.2012 №10/808.

Ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить доказательства суду первой инстанции.

В судебном заседании 14.03.2012 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2012. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ижтехсервис» является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными по адресу:

- г. Ижевск, ул. Клубная, 46, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 28.04.2008 года (т.1, л.д.21-25), а также договором управления многоквартирным домом ;(т.1, л.д. 49-55)

- г. Ижевск, ул. Удмуртская, 198, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01.05.2010 года (т.1, л.д.31-36), а также договором управления многоквартирным домом № У198-92-1 от 01.06.2010 года (т.1, л.д. 56-62;

- г. Ижевск, ул. Гагарина, 5, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.10.2009 года (т.1, л.д.37-41), а также договором управления многоквартирным домом № Г5-55 от 01.12.2009 года (т.1, л.д. 63-69).

ООО «Айкай» г. Чайковский Пермский края является арендатором нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 46, ул. Удмуртская, 198, что подтверждается представленными ответчиком апелляционному суду договорами аренды №754/08 от 01.12.2008, №426а-09 от 31.03.2009 и собственником нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 5.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года оказывал ответчику коммунальные услуги, а также нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) за указанный период сумма задолженности ООО «Айкай» по коммунальным расходам (ГВС и ХВС, водоотведение, отопление) и содержанию общего имущества МКД (вывоз ТБО) составила 453 117 руб. 44 коп., в том числе:

- по ул. Клубной, 46 – 135 553 руб. 70 коп.;

- по ул. Удмуртской, 198 – 187 080 руб. 07 коп.;

- по ул. Гагарина, 5 – 130 463 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг послужило истцу основанием для начисления на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 206 руб. 23 коп и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое , санитарно- техническое  и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник общей долевой собственности  обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию (ст. 249 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме.

Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 46, ул. Удмуртская, 198 в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, посредством ресурсоснабжающих организаций оказывал коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу ТБО.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответственно, в силу положений ст.ст. 290, 249 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса истец вправе требовать с собственников помещений в многоквартирном доме взыскания расходов  на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, правовая позиция относительно правомерности возложения  на арендатора, а не собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №16646/10. Согласно  указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению  от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Содержащееся в данном постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении  арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с этим, взыскание судом первой инстанции с ответчика как арендатора нежилых помещений по ул. Клубная, 46 и ул. Удмуртская, 198 платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, неправомерно, не соответствует правовой позиции ВАС РФ.

Решение суда в этой части подлежит изменению, расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным выше адресам- исключению из размера задолженности .

Помимо платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги.

Так,