Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А50-6700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8562/2010-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                             Дело № А50-6700/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "ТСК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу № А50-6700/2010,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1085905007715, ИНН 5905265034)

к закрытому акционерному обществу "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплогорский карьер" (далее – ЗАО «Теплогорский карьер», ответчик) о взыскании 27 850 000 руб. 42 коп. задолженности за поставленное по товарной накладной от 15.03.2009 № 746 оборудование.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Теплогорский карьер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 27.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

10.08.2011 ООО «ТСК» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления ЗАО «Теплогорский карьер» о пересмотре решения суда от 24.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит взыскать солидарно с ЗАО «Теплогорский карьер» и ООО «Дорстройтранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 в удовлетворении заявления ООО «ТСК» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ТСК» с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, взыскать с ЗАО «Теплогорский карьер» и ООО «Дорстройтранс» солидарно 200 000 руб. судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно положениям ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представительство интересов стороны по арбитражному делу может осуществляться на любой стадии арбитражного процесса. Указал, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, предусмотренной главой 37 АПК РФ. Пояснил, что во исполнение договора на оказание юридических услуг адвокат Шадрин А.В. представлял интересы ООО «ТСК» на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в первой и апелляционной инстанциях, подготовил и направил ответчику и ООО «Дорстройтранс» отзывы на их заявления и жалобы, указав, что представителю истца пришлось опровергать не только доводы, связанные с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но и доводы ООО «Дорстройтранс» относительно законности его участия в деле. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания расходов не является основанием для отказа в их взыскании с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

ЗАО «Теплогорский карьер», ООО «Дорстройтранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Шадриным А.В. (исполнитель) и ООО «ТСК» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2011, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента по заявлению ЗАО «Теплогорский карьер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Пермского края.

Оплата услуг адвоката установлена пунктом 3 договора в следующем порядке: 100 000 руб. до 13.05.2011, 100 000 руб. до 20.05.2011.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от  03.05.2011 истец перечислил исполнителю 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией № 001201, распиской (л. д. 110, 112 том № 3).

Истец, ссылаясь на то, что адвокат Шадрин А.В. представлял его интересы и участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в связи с рассмотрением заявления ЗАО «Теплогорский карьер» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с обжалованием ЗАО «Теплогорский карьер» и ООО «Дорстройтранс» определения Арбитражного суда Пермского края  от 27.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Теплогорский карьер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110, 112, 309, 316, 317 АПК РФ и исходя из того, что арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 27.05.2011 и судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.07.2011 не производилось рассмотрение дела по существу, а лишь решался вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сделал вывод о том, что определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.05.2011 не может расцениваться как судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения дела в пользу ООО «ТСК», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Из анализа норм главы 6 АПК РФ следует, что представительство в арбитражном суде может осуществляться на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. истец ссылается на то, что адвокат Шадрин А.В. представлял его интересы и участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением заявления ЗАО «Теплогорский карьер» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с обжалованием ЗАО «Теплогорский карьер» и ООО «Дорстройтранс» в апелляционном и кассационном порядке определения Арбитражного суда Пермского края  от 27.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Теплогорский карьер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Согласно положениям АПК РФ производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов является самостоятельной стадией арбитражного процесса, регулируемой разделом VI АПК РФ, и одним из способов проверки правильности судебных актов. В частности, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц и с соблюдением правил, определяющих порядок проведения судебного заседания.

Частью 1 ст. 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из  обстоятельств настоящего дела, заявление ответчика - ЗАО «Теплогорский карьер» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2011 с участием представителя истца – Шадрина А.В., по результатам которого судом вынесено определение от 27.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Теплогорский карьер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, при этом суд установил, что указанные ЗАО «Теплогорский карьер» доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Теплогорский карьер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, истец - ЗАО «Теплогорский карьер» и ООО «Дорстройтранс» как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, подали апелляционные жалобы, которые оставлены без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2011. Постановлением ФАС Уральского округа от 01.11.2011 кассационные жалобы ЗАО «Теплогорский карьер» и ООО «Дорстройтранс» оставлены без удовлетворения, вышеуказанные судебные акты - без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что адвокат Шадрин А.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в связи с подачей ответчиком заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалованием им и ООО «Дорстройтранс» определения суда от 27.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления в апелляционном и кассационном порядке, в том числе знакомился с материалами дела и представленными ответчиком и ООО «Дорстройтранс» документами, подготовил и направил письменные отзывы на заявление, апелляционные и кассационные жалобы ЗАО «Теплогорский карьер» и ООО «Дорстройтранс».

ООО «ТСК» в подтверждение факта и размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя представлены суду копии договора на оказание юридических услуг от 03.05.2011, квитанции (серия ТР-9 № 001201) на сумму 200 000 руб., расписки (л. д. 110, 111-112 том № 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Из материалов дела