Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А71-2842/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В экспертном заключении, представленном в материалы дела, содержится ответ на поставленный судом вопрос.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ не заявлялись (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий.

Таким образом, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Доводы истца о том, что в обжалуемом решении отсутствуют мотивы отказа по требованию об обязании вернуть долю истцу, также несостоятельны. Из материалов дела, в том числе заявления об уточнении исковых требований, протокола судебного заседания от 18.10.2011 следует, что истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными решения, принятые на общем собрании участников общества от 31.03.2008 и применить последствия признания указанных решений незаконными (т.2 л.д.81,91).

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что отчуждение доли в данном случае не производилось. Уставной капитал общества увеличен за счет принятия в общество нового участника и за счет вклада нового участника, в связи с чем и был изменен размер долей участников общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011   года по делу №А71-2842/2011 оставить без изменения, а апелляционную     жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская