Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-32997/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13533/2011-АК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                   Дело № А60-32997/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "УралТех"   (ОГРН  1106658020237, ИНН 6658372930): Щекотурова И.А., паспорт, доверенность от 11.01.2012,

от заинтересованного лица -  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "УралТех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года

по делу № А60-32997/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "УралТех"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТех» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в защиты сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) №1093/16 от 29.08.2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года  (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.           

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным и отмене  оспариваемого постановления в связи с доказанностью состава административного правонарушения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе,  отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы потребителя Белоногова П.К. в отношении ООО "УралТех" административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено определение от 16.06.2011 N 01-16-13/4415 и проведено административное расследование.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «УралТех» реализовало 22.02.2011 по товарным чекам №№ 413,27, 624, 1-225 потребителю Белоногову П.К., который является инвалидом 2 группы, четыре физиотерапевтических аппарата: «ФААМ 1- Невотон», «Лотос АМ 114», электростимулятор «Доктор ТЭ№-03» на общую стоимость 22 000 рублей.

В результате продажи товара  заявителем нарушены права потребителя Белоногова П.К. на своевременную, полную и достоверную информацию о товаре, в том числе о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, о назначении аппаратов, о способе и об условиях применения, о действии и оказываемом эффекте, об ограничениях (противопоказаниях) для применения, обеспечивающей ему возможность правильного выбора, что является нарушением пунктов 1 и 2 ст. 8, пунктов 1,  2 и 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Кроме того, в нарушение п.17 Правил продажи отдельных видов товаров,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, и п.16 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918,  потребителю Белоногову приборы были переданы в машине и в целлофановых мешках. Общество нарушило п.20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, осуществив разносную торговлю аппаратами по товарным чекам, в которых отсутствует полная информация о продавце (в чеках не указан адрес ООО «УралТех»).

Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении от 12.08.2011, на основании которого вынесено постановление

от 29.08.2011 N 1093 о привлечении ООО "УралТех" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании

услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и

общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав

потребителей).

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

  В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с пунктами 2, 3 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ),  адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) и др.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В силу п.20 данных Правил договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

При разносной торговле вместе с товаром (за исключением продовольственных товаров, указанных в абзаце втором пункта 4 настоящих Правил) покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и сведения о продавце, дата продажи, количество и цена товара, а также проставляется подпись представителя продавца.

  Образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца – консультанта (п.16 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918).

  Из имеющегося в материалах дела купона-заказа №27 на прибор «Доктор ТЭЗ-03» следует, что при реализации указанного аппарата потребителю была предоставлена только информация о наименовании, модели, цене товара, перечне общих противопоказаний. Данный купон-заказ не содержит обязательной информации об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, о назначении аппарата, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказания) для применения. Доказательств того, что вся отмеченная информация была доведена до покупателя, обществом не представлено. Данных о том, что Белоногов П.К. был ознакомлен с инструкцией по применению указанного аппарата до его приобретения, общество также не представило. Доказательств тому апеллятором не представлено. Отсутствие вышеназванной информации свидетельствует о несвоевременном доведении до потребителя информации, позволяющей сделать осознанный вывод в решении вопроса о необходимости приобретения товара.

  На аппараты «ФААМ 1- Невотон» и «Лотос АМ 114» при их реализации гр.Белоногову П.К. купоны-заказы не представлены.

         При этом наличие инструкции по применению аппарата не может быть признано необходимой и достаточной мерой для обеспечения соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

  Кроме того, общество допустило разносную торговлю аппаратами по товарным чекам, которые не содержат сведения о продавце.

  Факт нарушения заявителем требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов подтверждается материалами дела, заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнут.

         Указанные обстоятельства во взаимосвязи с возрастными особенностями потребителя свидетельствуют о нарушении права потребителя на получение полной и достоверной информации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

         Кроме того, потребитель Белоногов П.К. был введен в заблуждение, поскольку ему продано два аналогичных аппарата, которые 11.06.2011 возвращены продавцу, а их стоимость – покупателю, что подтверждается письменным объяснением заявителя.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что