Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-29661/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-675/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                   Дело № А60-29661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Масальская Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144)- Ковина Е.А., представитель по доверенности №140 от 03.06.2011

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ИНН 6602009682, ОГРН 1046600051960)- Налимова С.С., представитель по доверенности от 01.01.2012

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу № А60-29661/2011,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области  "Облкоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭСПО"

о взыскании задолженности за тепловую энергию

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго»  (далее- ГУП СО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭСПО» (далее – ООО «РЭСПО», ответчик) о взыскании 61 620 502 руб. 68 коп.   основного долга за поставленную  по договору №847-ю от 15.09.2010 г. тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2010 года на основании ст.ст.  309, 310, параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу, судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) был принят частичный отказ от исковых требований на сумму 615017 руб. 89 коп. и на сумму 79650 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011г. (резолютивная часть от 07.12.2011г.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 60 925 834 руб. 02 коп. и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по иску. Производство по делу в остальной части требований прекращено.

Ответчик, ООО «РЭСПО», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспорил выводы суда о доказанности предъявленного к оплате количества тепловой энергии по данным  приложения №1 к договору №847-ю от 15.09.2010. Считает, что поскольку количество, указанное в Приложении 31 к договору не может быть принято в качестве фактически переданного объема тепловой энергии и при отсутствии на источнике теплоты приборов учета, объем тепловой энергии подлежал определению по данным приборов учета, установленных у потребителей с учетом даты начала подачи тепловой энергии и на основании решений Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности за тепловую энергию с конечных потребителей. На этом основании считает излишне предъявленное количество тепловой энергии в размере 15483,98 Гкал. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам, подтверждающим  факт отсутствия отопления на объекте МОУ СОШ №56; не было принято во внимание то обстоятельство, что по частному сектору счета ООО «РЭСПО» на оплату тепловой энергии не выставлялись, получателем таких средств было непосредственно ГУП СО «Облкоммунэнерго» в соответствии агентским договором с ООО «РИЦ». В этой ситуации ООО «РЭСПО»  получало денежные средства  только  за транспортировку тепловой энергии. Судом  не был учтен факт включения в расчет ГУП СО «Облкоммунэнерго» в отсутствие надлежащих доказательств потерь в тепловых сетях, в связи с чем судом было необоснованно взыскано 22164,99 Гкал. Помимо этого, при определении размера задолженности за тепловую энергию, судом не были учтены представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения на сумму 19897268 руб. 03 коп. Напротив, размер оплат, зачтенных истцом в погашение спорной задолженности, не был подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Истец, ГУП СО «Облкоммунэнерго», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика. В отношении предъявленных к оплате объемов тепловой энергии указал на то, что в соответствии с условиями договора от 15.09.2010 при отсутствии приборов учета количество было определено по данным нагрузок, согласованных сторонами в приложении №1. Учет количества тепловой энергии, определенного по приборам учета, установленных у конечных потребителей считает неправомерным, поскольку предметом договора от 15.09.2010 являлась поставка тепловой энергии ответчику. Также был согласован сторонами объем производственной воды для нужд ГВС, выводы суда в этой части соответствуют материалам дела. Представленные ответчиком платежные поручения считает ненадлежащими доказательствами в отсутствие подлинников соответствующих документов.

В судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2012 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2012 с участием тех же представителей.

Представителем истца в материалы дела представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с расшифровкой сумм, зачтенных в счет оплаты спорной задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Облкоммунэнерго» как генерирующей организацией и ООО «РЭСПО» как теплоснабжающей организацией заключен договор №847-ю от 15.09.2010 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым  генерирующая организация  обязалась подавать теплоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель соответствующего качества с установленными  настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической  возможности котельной и тепловой сети, а теплоснабжающая организация обязалась  принять и оплатить  потребленную тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Указанный договор был подписан сторонами с учетом протокола разногласий, урегулированных впоследствии сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генерирующая организация  вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение и специально подготовленный теплоноситель  теплоснабжающей организации от котельной, расположенный по адресу: г. Артемовский в количестве и по качеству, определенном в Приложении №1 к договору.

В Приложении №1 к договору от 15.09.2010 стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения и тепловые нагрузки конечных потребителей тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2010 по декабрь 2010 года истец поставил ответчику  тепловую энергию, на оплату которой выставил счета- фактуры №3709 от 31.10.2010, №3708 от 31.10.2010, №3710 от 30.11.2010, №3731 от 30.11.2010, №4277 от 31.12.2010 и №4801 от 31.12.2010.

В соответствии с п. 5.9 договора от 15.09.2010 срок оплаты за тепловую энергию установлен до 10 числа месяца следующего за расчетным безналичным путем или иным способом, по соглашению сторон.

Отсутствие оплаты за поставленную в спорном периоде тепловую энергию в сумме 61620502 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, наличии обязанности ответчика оплатить истцу поставленную тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения обязательств истца по поставке ответчику тепловой энергии в спорном периоде, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами отсутствие  на объекте истца приборов коммерческого учета, фиксирующих объем отпущенной ответчику тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.4 договора от 15.09.2010 в случае выхода из строя приборов учета, генерирующая организация  извещает об этом теплоснабжающую организацию, расчет количества  отпущенной тепловой энергии осуществляется на основании показаний этих  приборов, взятых  за предшествующие  выходу из строя приборов 3 суток с корректировкой  по фактической температуре  наружного воздуха на период  расчета, либо по расчетному распределению тепловой энергии по месяцам (приложение №1).

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в связи с отсутствием прибора учета, количество определялось в соответствии с тепловыми нагрузками, согласованными сторонами в приложении №1 к договору от 15.09.2010.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении объемов тепловой энергии по данным Приложения №1 к договору от 15.09.2010, апелляционный суд, проанализировав положения   п. 1 ст. 544 ГК в совокупности с условиями п. 4.4 договора от 15.09.2010, пришел к выводу о согласовании сторонами при отсутствии прибора учета условия об определении объемов поставленной тепловой энергии в соответствии с  Приложением №1 к договору от 15.09.2010.

При этом, поскольку указанное Приложение №1 определяет тепловые нагрузки конечных потребителей тепловой энергии, и не учитывает количество тепловой энергии, подлежащее передаче в точке поставки по договору от 15.09.2010, в составе таких объемов правомерно предъявлены ответчику потери в тепловых сетях, размер которых также согласован сторонами в Приложении №1. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Объем производственной воды для нужд горячего водоснабжения, предъявленный к оплате истцом ответчику в выставленных счетах- фактурах, вопреки доводам жалобы определен сторонами в акте от 21.11.2011 согласования  объемов производственной воды для нужд ГВС за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, подписанным сторонами без возражений.

В связи с этим, апелляционным судом отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно доказанности объемов производственной воды для нужд ГВС.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки тепловой энергии с 01.10.2010. В обоснование такого довода, ответчик ссылается на показания приборов учета, установленных у конечных потребителей и фиксирующих начало подачи тепловой энергии.

Вместе  с тем, из условий договора от 15.09.2010, не усматривается, что точками поставки тепловой энергии являются потребители, перечисленные в Приложении №1, в связи с чем, начало показаний приборов учета, установленных у таких потребителей, не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке тепловой энергии истцом ответчику в рамках договора от 15.09.2010.

Кроме того, в подтверждение доводов о начале поставки тепловой энергии, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено документальных сведений о начале отопительного сезона, опровергающего факт поставки тепловой энергии, начиная с октября 2010 г.

Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате задолженности за тепловую энергию по объекту – МОУ СОШ №56.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на акт от 04.10.2010 отключения объекта, подписанного инженером-энергетиком управления образования и начальником района тепловых сетей ООО «РЭСПО», которым установлено, что объекты МОУ СОШ №56 (новая школа, начальная школа, дом домотворчества и мастерские) отключены  от тепловых сетей центрального отопления в связи с разборкой этих зданий.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих установленные в акте обстоятельства.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему