Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-33349/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 04 коп., исходя из ежемесячной рыночной ставки арендной платы за пользование спорным помещением в размере 233 руб. 28 коп. за 1 кв.м., включая НДС, что подтверждается отчетом ООО Оценочная компания «Априори» № 10-35 от 22.03.2010, расчет ответчиком не оспорен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на обращение с данным иском, поскольку право оперативного управления в отношении спорного имущества у истца прекращено на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2011 № 1470, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из пояснений представителя третьего лица - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, регистрация прав на спорный объект недвижимости не производилась.

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу № А60-42360/2010 принят отказ истца от исковых требований о выселении предпринимателя Савиной С.И. из нежилого помещения площадью 207,4 кв.м., расположенного в жилом доме № 8 по ул. Неделина в пос. Свободный Свердловской области, производство в данной части прекращено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предмет иска по делу № А60-42360/2010 не тождественен предмету иска по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований.

Довод относительно того, что в нарушение норм процессуального права судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица субарендатор – индивидуальный предприниматель Лобова А.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание на индивидуального предпринимателя Лобову А.Н. не содержится в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого судебного акта. Права и обязанности указанного лица непосредственно принятым судебным актом не затрагиваются.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, правового значения не имеют, так как не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству данное исковое заявление, поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, истец не является государственным органом, соответственно, не мог быть освобожден от уплаты государственной пошлины; мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу № А60-33349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов