Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А50-23780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поселения, на котором размещена информация об обществе  был  указан в письменном ответе на запрос Старикова А.А., не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Доказательств своевременного доведения до потребителя информации – адрес сайта  органа местного самоуправления заявителем не представлено.

Таким образом, Управление правомерно квалифицировало действия общества по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришло к выводу о наличии события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, вина заявителя в совершении правонарушения административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, объективных причин, препятствовавших обществу сообщить потребителю адрес конкретного сайта,  не представлено.

Довод заявителя о том, что нарушение требований Стандарта неверно квалифицировано как нарушение прав потребителей, подлежит отклонению,  как противоречащий вышеизложенным нормам, так и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом состав правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя доказан.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а именно: общество не уклонялось от предоставления информации, с учетом степени вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения к обществу административного наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, а не взыскания штрафа.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя обоснованно удовлетворены частично, а оспариваемое постановление изменено в части меры ответственности с административного штрафа на предупреждение.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  23 января 2011 года по делу № А50-23780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 3" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       Л.Х.Риб