Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-37866/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1441/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                               Дело № А60-37866/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

по делу № А60-37866/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Банковские инновационные системы" (ОГРН 1051622162932, ИНН 1655102291)

к ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" (ОГРН 1056605240911, ИНН 6674160900)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банковские инновационные системы" (далее - ООО "Банковские инновационные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" (далее - ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные", ответчик) о взыскании 79 039 руб. 60 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.08.2010 №12 /ПКТО и 4 039 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2011 по 30.09.2011.

Решением от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" в пользу ООО "Банковские инновационные системы" взыскано 75 000 руб. основного долга и 4 039 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 06.02.2011 по 30.09.2011, а также 3 161 руб. 56 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 126-132).

Полагая решение незаконным в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с апелляционной жалобой обратился ответчик - ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные". Просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Сторонами установлено, что работ по проектированию выполняется истцом для строительства энергетического комплекса на территории г. Грязи Липецкой области. В проектной документации, подготовленной истцом, были выявлены недостатки и нарушения требований СНиП и технического задания, в соответствие с условиями которого истец обязался выполнить работы по проектированию. Письмом от 03.06.2011 ответчик направил истцу перечень недостатков с требованием устранить замечания в срок до 03.06.2011, так как недостатки в проектной документации препятствуют проведению ее экспертизы, что приводит к срыву сроков выполнения наладочных работ на котельной и вводу объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что истец не устранил замечания, выявленные в проектной документации, ответчик был вынужден заключить договоры подряда на выполнение работ  по корректировке и разработке части раздела АСУ ТП проектной документации, разработанной истцом.

Срок выполнения промежуточного этапа работ указан – не позднее 02.10.2010, акт, представленный истцом, датирован 07.12.2010, что свидетельствует о нарушении истцом срока выполнения работ. В соответствие со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Истец, ответчик представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.   

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ООО "Банковские инновационные системы" (исполнитель) и ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" (заказчик) заключен договор № 12/ПКТО, в соответствие с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на проектирование разделов автоматизации и электромеханики котельной МВКУ-40Г, проектирование шкафов АК и ЭМ (п. 1.1 договора).

Работа по проектированию шкафов АК и ЭМ включает в себя следующие этапы:

- разработка и согласование технического задания на проект автоматики АК и ЭМ;

- разработка части «П» проекта АК и ЭМ не позднее 10.09.2010;

- разработка полного проекта АК и ЭМ не позднее 02.10.2010; 

На основании п. 2.1 договора стоимость работ составляет 750 000 руб.

Разделом 3 договора стороны определили порядок и условия оплаты. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 250 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1.1). В течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по проектированию автоматики и электромеханики котельной МВКУ-40Г перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере 425 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1.2). Согласно п. 3.1.3 договора заказчик в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по проектированию автоматики и электромеханики котельной МВКУ-40Г перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательную оплату в размере 75 000 руб., в том числе НДС.

Факт выполнения исполнителем проектных работ, сдача их результата подрядчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается подписанным сторонами актом от 07.12.2010 № 60 на сумму 870 000 руб., при этом в данном акте имеется ссылка на договор от 10.08.2010 № 12 /ПКТО.

Как также следует из материалов дела, ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 03.06.2011 № 686 перечень недостатков, содержащий 23 раздела, с требованием устранить замечания в срок до 10.06.2011 (л.д. 40, 41-42).

При этом ответчиком 14.04.2011 и 19.04.2011 были заключены договоры со сторонней организацией (ООО «Инженерно-техническй центр») на выполнение работ по корректировке и разработке части раздела АСУ ТП проектной документации, разработанной истцом (л.д. 44-46. 48-50).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 327 от 10.06.2011, в котором истец сообщил ответчику о проведенном анализе полученного перечня недостатков и приложил заключение специалистов истца в отношении недостатков, выявленных ответчиком. При этом истец предложил ответчику в своем письме следующее: согласовать изменения по пункту 2 перечня недостатков ответчика; внесение истцом изменений в проект в срок до 17.06.2011 по пунктам 5, 8, 18 перечня недостатков; для решения вопросов по пунктам 7, 10, 14, 19, 20 перечня недостатков необходимы исходные данные л.д. 119).

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: оплата работ произведена частично на сумму 795 000 руб., задолженность ответчика по оплате работ составила 75 000 руб., истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания договора № 12/ПКТО от 10.08.2010 заключенным, выполнения исполнителем проектных работ, сдачи их результата подрядчику, отсутствия доказательств окончательной оплаты принятых ответчиком работ. При этом судом первой инстанции учтено, что в указанном договоре право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных исполнителем работ, либо поручать их устранение иному подрядчику не предусмотрено, истец от устранения выявленных недостатков не отказывался, а недостатки выполненных истцом работ устранены до момента уведомления истца о выявленных недостатках.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № 12 /ПКТО от 10.08.2010 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку спорный договор исполнялся как со стороны истца, выполнявшего работы, так и со стороны ответчика, принявшего исполнение и частично оплатившего результат работ в сумме 795 000 руб., с учетом отсутствия каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор № 12 /ПКТО от 10.08.2010 является заключенным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Принятие ответчиком результата выполненных работ без замечаний к их объему и качеству подтверждается подписанным актом № 60 от 07.12.2010 на сумму 870 000 руб. (л.д. 108).

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: оплата работ произведена частично на сумму 795 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 778 от 17.08.2010, № 681 от 22.12.2010, № 728 от 27.12.2010 (л.д. 109-111).

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 75 000 руб. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2011 по 30.09.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, в общей сумме           4  039 руб. 60 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проектной документации, подготовленной истцом, были выявлены недостатки, которые истец не устранил, вследствие чего ответчик был вынужден заключить договоры подряда, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Несоответствие выполненных работ условиям договора влечет право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения расходов на устранение недостатков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не отказ от оплаты выполненной работы.

Принятие ответчиком результата выполненных работ без замечаний к их объему и качеству подтверждается подписанным актом № 60 от 07.12.2010.

При этом акт с перечнем недостатков сторонами не подписывался, в одностороннем порядке акт также не составлялся. Встречное требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлено, соответствует обстоятельствам дела, что ответчик устранил недостатки выполненных истцом работ до момента уведомления истца о выявленных недостатках (до 03.06.2011), несмотря на то, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных исполнителем работ, либо поручать их устранение иному подрядчику.

Вместе с тем ответчик, заявляющий о наличии на его стороне убытков в результате действий истца, возможности обратиться в суд в целях восстановления своих прав и законных интересов с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, не лишен.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции без достаточных к тому оснований, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу № А60-37866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких